Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-5500/11

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А08-11258/2009-7Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А.: Ганзиков Ю.А., паспорт;

от ООО "Линдор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 года по делу N А08-11258/2009-7Б (судья Крыжская Л.А.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А., при участии заинтересованных лиц: ООО "Линдор", МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" Белгородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2009 года ООО "Лиона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010 года конкурсный управляющий Добровольский Ю.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Лиона".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 года конкурсным управляющим ООО "Лиона" утвержден Ганзиков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. в рамках дела о признании ООО "Лиона" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Линдор", МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" Белгородской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. к заинтересованным лицам ООО "Линдор", МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" Белгородской области о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано. С ООО "Лиона" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "Линдор" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщены переданные конкурсным управляющим ООО "Лиона" Ганзиковым Ю.А. письменные пояснения по апелляционной жалобе, справка N 5 от 25.11.2009 г. о стоимости выполненных работ и затрат (на одном листе); акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 г. (на одном листе); выписка из реестра требований кредиторов ООО "Лиона" на 30.06.2011 г. (на одиннадцати листах); оборотно-сальдовая ведомость ООО "Лиона" за 2009 г. по счету: 60.1 (на четырех листах); бухгалтерский баланс ООО "Лиона" за 2009 год (на трех листах); свод начислений и удержаний ООО "Лиона" за ноябрь и декабрь 2009 г. (на двух листах); инвентаризационная опись основных средств ООО "Лиона" (на трех листах) и копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 г. по делу N А08-11258/2009-11Б (на одном листе).

Конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 года между администрацией Головинского сельского поселения Белгородского района Белгородской области (муниципальный заказчик) и ООО "Лиона" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 00019.08.000536, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в полном объеме работы по строительству станции обезжелезивания в с. Головино в соответствии с условиями контракта и согласно проектно-сметной документации.

В 2009 году подписанным трехсторонним дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 00019.08.000536 от 12.09.2008 года стороны определились, что заказчиком по настоящему контракту выступает администрация Головинского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, генеральным подрядчиком - ООО "Лиона", а МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" Белгородской области - плательщиком.

Между ООО "Лиона" и ООО "Линдор" заключен договор на выполнение субподрядных работ на объекте - станция по обезжелезиванию в с. Головино Белгородского района Белгородской области. Согласно акту приемки- выполненных работ в период с 01.11.2009 по 25.11.2009 года ООО "Линдор" были выполнены работы на сумму 1 220 043руб. Стоимость выполненных работ подтверждается актом выполненных работ и справкой от 25.11.2009 г..

18.11.2009 года письмом за N 227/09 в адрес директора МУП "ОКС Администрации Белгородского района" Белгородской области директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 1 220 043 рублей за выполненные работы по объекту "Станция обезжелезивания произв. 600 мi/сут. в п. Головино Белгородской области" субподрядчику ООО "Линдор" напрямую по указанным реквизитам.

30.11.2009 года ООО "Лиона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

10.12.2009 года определением Арбитражного суда Белгородской области заявление ООО "Лиона" принято к производству.

29.12.2009 года платежным поручением N 48854 плательщик - МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" Белгородской области перечислил денежные средства в сумме 1 220 043 рублей на счет ООО "Линдор" на оснвоании указанного выше письма.

12.02.2010 года определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ООО "Лиона" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ганзиков Ю.А.

Ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Линдор" путем перечисления МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" денежных средств в размере 1 220 043руб. на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Лиона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линдор" является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в период проверки арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках которого действующим законодательством не предусмотрены ограничения на совершение должником сделок обычного хозяйственного оборота.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев действия МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" Белгородской области по перечислению в пользу ООО "Линдор" денежных средств в счет оплаты выполненных работ на основании письма должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что указанный платеж применительно к нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000

N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между заказчиком - администрацией Головинского сельского поселения Белгородского района Белгородской области и субподрядчиком - ООО "Линдор" договора на выполнение отдельных работ. Из материалов дела видно, что договор субподряда заключался должником с ООО "Линдор".

Из условий договора муниципального контракта (с учетом трехстороннего дополнительного соглашения N 1 от 2009 года) и договора субподряда не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчиком (администрация) или плательщиком (МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" Белгородской области) производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Вместе с тем, пунктом 2.2. муниципального контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления 100% стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 00019.08.000536 от 12.09.2008 года на основании Распоряжения Главы администрации Белгородского района N42 от 29.01.2009 года МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" в целях исполнения программы N237 "О мероприятиях по социальному обустройству сельских территорий Белгородской области на 2009 год" переданы функции муниципального заказчика по объектам указанной программы.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что расчет с генеральным подрядчиком за выполненные по муниципальному контракту работы осуществляет плательщик на основании подписанных заказчиком и плательщиком актов выполненных генподрядчиком работ.

Отсутствие запрета в муниципальном контракте (с учетом трехстороннего дополнительного соглашения N 1 от 2009 года) на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положения, изложенного в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств сделано не было.

Учитывая изложенное, оплата муниципальным заказчиком (плательщиком) денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу), нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась, в том числе: реестровая задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 570 446, 36 руб., задолженность перед ЗАО "БелДор-Инвест" по договору N 04-ПИ от 05.05.2008 в размере 1 417 868, 87 руб., задолженность перед ООО "Белдорстрой" по договору от 30.10.2008 в сумме 170 733 руб., задолженность перед ООО "Гепал" по договору 03/08П от 21.04.2008 в размере 2 637 110 руб.

Установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО "Лиона", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает недействительной сделку, совершенную 29.12.2009 года по погашению задолженности перед ООО "Линдор" путем перечисления МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" денежных средств в размере 1 220 043 руб. на основании письма ООО "Лиона" в пользу ООО "Линдор".

Кроме этого, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должником велась его обычная хозяйственная деятельность. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Статья 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Исходя из бухгалтерского баланса должника на начало отчетного периода 2009 года стоимость активов составляла 52 301 000 руб., на конец отчетного периода - 42 473 000 руб. (л.д. 22-23).

Соответственно, 1% от стоимости активов на начало отчетного периода должника равен 523 010 руб., на конец отчетного периода - 424 730 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ сумма спорной сделки составила 1 220 043 руб., что превышает 1% стоимости активов должника.

Из инвентаризационной описи основных средств ООО "Лиона" следует, что основных средств у должника не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка не является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ней применяются положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Белгородской области от 12.09.2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 г. по делу N А08-11258/2009-7Б отменить.

Признать недействительной сделку, совершенную 29.12.2009 года по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Линдор" путем перечисления МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" денежных средств в размере 1 220 043руб. на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Лиона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линдор"

Применить последствия недействительности сделки: взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Линдор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиона" 1 220 043руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линдор" в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины за рассмотрение иска и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова