Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-5500/11

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А08-11258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "БелДор-Инвест": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Ганзикова Ю.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БелДор-Инвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года (судья А.Н. Яковенко) по делу N А08-11258/2009 О несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиона", по заявлению конкурсного управляющего Ганзикова Ю.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 года ООО "Лиона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 конкурсный управляющий Добровольский Ю.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Лиона".

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Лиона" утвержден Ганзиков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. в рамках дела о признании ООО "Лиона" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "БелДор-Инвест", ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Лиона" перед ЗАО "БелДор-Инвест" путем безналичного перечисления денежных средств ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу ЗАО "БелДор-Инвест" на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО "БелДор-Инвест" в пользу ООО "Лиона" сумму основной задолженности в размере 487 000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17 мая 2012 года заинтересованное лицо ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" заменено на его правопреемника - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ЗАО "БелДор-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители ЗАО "БелДор-Инвест", конкурсного управляющего Ганзикова Ю.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ОГБУ "УКС Белгородской области" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От конкурсного управляющего ООО "ЛИОНА" Ганзикова Ю.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 года между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (" муниципальный заказчик") и ООО "Лиона" ("генподрядчик") заключен муниципальный контракт N 10/90, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

П 2.1 и 3.1 муниципального контракта предусмотрены стоимость и сроки выполняемых работ, а также порядок расчетов.

После заключения контракта и выставления счета подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости квартального объема работ, согласованного с заказчиком. Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением УКСа в течение 15 банковских дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3 в пределах 95 % их стоимости. 5 % стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту (статья VII контракта).

28.05.2009 года дополнительным соглашением N 2-10/54 к муниципальному контракту N 10/90 от 11.04.2008 года, были уточнены сроки выполнения работ на объекте, стоимость и объемы работ.

Между ООО "Лиона" и ЗАО "БелДор-Инвест" заключен договор N 04/ПИ от 05.05.2008 на выполнение субподрядных работ на объекте - строительство очистных сооружений п. Ивня Белгородской области. ЗАО "БелДор-Инвест" были выполнены работы на сумму 487 000 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 28.05.2009 года N 70/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 400 000 рублей за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области субподрядчику ЗАО "БелДор-Инвест" напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением от 05.06.2009 года плательщик - ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислил денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет ЗАО "БелДор-Инвест".

Письмом от 23.10.2009 года N 221/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 187 000 рублей за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п.Ивня Белгородской области субподрядчику ЗАО "БелДор-Инвест" напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением от 28.10.2009 года плательщик - ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислил денежные средства в сумме 187 000 рублей на счет ЗАО "БелДор-Инвест".

04.12.2009 года ООО "Лиона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

10.12.2009 года определением Арбитражного суда Белгородской области заявление ООО "Лиона" принято к производству.

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО "Лиона", ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ЗАО "БелДор-Инвест" совершили финансовую операцию, направленную на преимущественное исполнение обязательства ООО "Лиона" перед ЗАО "БелДор-Инвест", несмотря на существующие обязательства должника перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 61.3 данного закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что возможность оплаты выполненных работ непосредственно заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договора генерального подряда и субподряда, чего сторонами сделано не было.

Данный вывод судом основан на следующем.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Между заказчиком ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и субподрядчиком - ЗАО "БелДор-Инвест" не заключались договоры на выполнение отдельных работ.

Из условий муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009) и договора субподряда не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно условиям муниципального контракта следует, что заказчик является плательщиком. П.1.4 предусматривает, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета (п. 1.5)

Отсутствие запрета в муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009) на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положения, изложенного в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств сделано не было.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области и полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касаются разрешения споров, возникающих между заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком по оплате выполненных работ, в случае расчетов заказчика непосредственно с субподрядчиком, минуя генподрядчика, при отсутствии согласия на это последнего.

Как следует из материалов дела, за выполненные по муниципальному контракту работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем генподрядчика, в которых четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетный счет ЗАО "БелДор-Инвест". Каких-либо споров, связанных с исполнением договора подряда и субподряда, в том числе, и по порядку оплаты выполненных работ, у их участников не возникало.

Кроме того, ст. 312 ГК РФ под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение управомоченному кредитором лицу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оплата муниципальным заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполненные субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу) не нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Арбитражный суд Белгородской области также пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок, совершенных 05.06.2009 и 28.10.2009 года по погашению задолженности перед ЗАО "БелДор-Инвест" путем перечисления ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" денежных средств в размере 487 000 рублей на основании писем ООО "Лиона" в пользу ЗАО "БелДор-Инвест".

Данный вывод судом сделан на основании того, что сделки по списанию денежных средств, произведенные 05.06.2009, 28.10.2009 совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "Лиона" несостоятельным (банкротом) и ЗАО "БелДор-Инвест" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Лиона" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009. Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.06.2009 произведено ранее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, суд области безосновательно признал ЗАО "БелДор-Инвест" заинтересованным лицом по отношению к должнику, что позволило возложить бремя доказывания неосведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок на ЗАО "БелДор-Инвест".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "БелДор-Инвест" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 подлежит отмене.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Лиона" перед ЗАО "БелДор-Инвест" путем безналичного перечисления денежных средств ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" на счет ЗАО "БелДор-Инвест" платежным поручением от 05.06.2009 года в сумме 300 000 руб. и платежным поручением от 28.10.2009 года в сумме 187 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года по делу N А08-11258/2009 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Лиона" Ганзикову Ю.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Лиона" перед ЗАО "БелДор-Инвест" путем безналичного перечисления денежных средств ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" на счет ЗАО "БелДор-Инвест" платежным поручением от 05.06.2009 года в сумме 300 000 руб. и платежным поручением от 28.10.2009 года в сумме 187 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов