Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-11834/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А55-38339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от Дубровина Ю.В. - представитель Сергеев А.В., доверенность N 63АА0654230 от 08.06.2011,

от конкурсного управляющего Еськова Р.А. - явился лично, паспорт,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Музафярова Г.Р., доверенность N 162 от 11.05.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Дубровина Ю.В., п. Луначарский, Самарская область на определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер от 13 сентября 2011 г. по делу N А55-38339/2009 (судья Стрижнева О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства "Дубровин Ю.В." (ОГРН 1036303282510), п. Луначарский, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Дубровин Ю.В." обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 Крестьянское хозяйство "Дубровин Ю.В.", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Еськов Роман Анатольевич.

Определением от 22.08.2011 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до 16.01.2012.

Конкурсный управляющий Еськов Р.А. обратился с ходатайством об истребовании документов и имущества у должника в порядке п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.08.11г., которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2011.

Конкурсный управляющий Еськов Р.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество должника, включенное в конкурсную массу, до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству об истребовании документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 г. ходатайство конкурсного управляющего Еськова Р.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, включенное в конкурсную массу должника Крестьянского хозяйства "Дубровин Ю.В.", до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству конкурсного управляющего Еськова Романа Анатольевича об истребовании документов и имущества должника в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

2.1 Автомобиль-самосвал КамАЗ-45142-10-15, гос.номер В010РУ163, V1N: XIF45142R70000189;

2.2 Автомобиль-самосвал КамАЗ-45142-10-15, гос. номер В100РУ163 VIN: X1F45142R70000193;

2.3 Прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, гос. номер АР 5437 63 VIN: X1F8560E070011195);

2.4 Прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, гос. номер АР 5438 63 VIN: XIF8560E070011201);

2.5 Трактор колесный К-701 (ЗСТ), гос. номер 63 ТО 1934, Заводской номер 316, Двигатель N 70020956);

2.6 Трактор колесный Беларус-1221 (МТЗ), гос. номер 63 ТО 1933 Заводской номер 12020139, Двигатель N 048735, Коробка передач N 013268);

2.7 Трактор колесный МТЗ-82.1-57.У1, гос. номер 63 АА 6303, заводской номер 08066945, двигатель N 531874, коробка передач N 017096);

2.8 Комбайн картофелеуборочный Е686В06, Заводской номер 8525, год выпуска 1990, государственная регистрация отсутствует;

2.9 Комбайн картофелеуборочный Е686А06, Заводской номер 2524, год выпуска 1986, государственная регистрация отсутствует;

2.10 Комбайн картофелеуборочный Е686В06, Заводской номер 8426, год выпуска 1990, государственная регистрация отсутствует;

2.11 Автомобиль-самосвал ГАЗ 53Б, гос. номер К635 ТР63);

2.12 Трактор колесный МТЗ-82.1-57.У1, гос. номер 63 АА 6302, заводской номер 08066694, двигатель N 533152, коробка передач N 016846);

2.13 Автомобиль-самосвал КАМАЗ-5511, гос.номер К634ТР63, VIN: отсутствует, модель номер двигателя отсутствуют, шасси(рама) 175681, цвет зеленый);

2.14 Трактор колесный К701Р, гос.номер 63 СС 8874, заводской номер 8912386, двигатель N 078910749);

2.15 Борона дисковая;

2.16 Трактор МТЗ 1992 год выпуска (номера отсутствуют, государственная регистрация отсутствует);

2.17 Трактор МТЗ 82.01(номер двигателя 813487, государственная регистрация отсутствует);

2.18 ТЗК-30 (Транспортер загрузчик картофеля, государственная регистрация отсутствует) - 2(Две) единицы;

2.19 Территория производственной базы КХ "Дубровин Ю.В.", расположенной на земельном участке, огороженном железобетонным забором по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19;

2.20 Сооружение - ангар / здание зернохранилища70х13м, расположенное на территории базы по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19;

2.21 Сооружение - офис КХ "Дубровин Ю.В."/сторожка, расположенное на территории базы по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19;

2.22 Сооружение - картофелесортировочный пункт, расположенное на территории базы по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровин Ю.В., п. Луначарский, Самарская область обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество, включенное в конкурсную массу должника Крестьянское хозяйство "Дубровин Ю.В." в следующей части:

2.16 Трактор МТЗ 1992 год выпуска (номера отсутствуют, государственная регистрация отсутствует);

2.17 Трактор МТЗ 82.01(номер двигателя 813487, государственная регистрация отсутствует);

2.18 ТЗК-30 (Транспортер загрузчик картофеля, государственная регистрация отсутствует) - 2(Две) единицы;

2.19 Территория производственной базы КХ "Дубровин Ю.В.", расположенной на земельном участке, огороженном железобетонным забором по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19;

2.20 Сооружение - ангар / здание зернохранилища70х13м, расположенное на территории базы по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19;

2.21 Сооружение - офис КХ "Дубровин Ю.В."/сторожка, расположенное на территории базы по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19;

2.22 Сооружение - картофелесортировочный пункт, расположенное на территории базы по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанная техника принадлежит на праве собственности третьим лицам, в связи с чем, указанное имущество необоснованно включено в конкурсную массу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дубровина Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий крестьянского хозяйства "Дубровин Ю.В." Еськов Р.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Дубровин Ю.В. обжалует определение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество, включенное в конкурсную массу должника Крестьянское хозяйство "Дубровин Ю.В." в части:

2.16 Трактор МТЗ 1992 год выпуска (номера отсутствуют, государственная регистрация отсутствует);

2.17 Трактор МТЗ 82.01(номер двигателя 813487, государственная регистрация отсутствует);

2.18 ТЗК-30 (Транспортер загрузчик картофеля, государственная регистрация отсутствует) - 2(Две) единицы;

2.19 Территория производственной базы КХ "Дубровин Ю.В.", расположенной на земельном участке, огороженном железобетонным забором по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19;

2.20 Сооружение - ангар / здание зернохранилища70х13м, расположенное на территории базы по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19;

2.21 Сооружение - офис КХ "Дубровин Ю.В."/сторожка, расположенное на территории базы по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19;

2.22 Сооружение - картофелесортировочный пункт, расположенное на территории базы по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п.Луначарский, ул. Школьная, д. 19.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 Крестьянское хозяйство "Дубровин Ю.В.", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Еськов Роман Анатольевич.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Еськов Р.А. ссылается на то, что Дубровин Ю.В., бывший глава Крестьянского хозяйства "Дубровин Ю.В." уклоняется от исполнения обязанностей по передачи имущества, включенного в конкурсную массу должника, использует уборочную технику в интересах третьих лиц, что может причинить существенный имущественный ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, статья 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а так же принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба интересам кредиторов.

Факт отказа Дубровина Ю.В. от передачи имущества конкурсному управляющему подтвержден актом от 05.08.11 г, составленным комиссией, состоящей из конкурсного управляющего и представителей кредиторов должника.

Как следует из актов от 11.06.2011 и 05.08.2011 комиссией зафиксирован факт самовольного распоряжения техникой, переданной Дубровину Ю.В. под охрану, использование техники, включенной в конкурсную массу, в личных предпринимательских целях в ходе конкурсного производства, факт самовольного снятия с техники узлов и агрегатов.

Применение обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение предприятия путем погашения требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Принятая судом обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, конкурсных кредиторов, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима для существующего положения и предотвращения причинения заявителю, должнику, кредиторам в деле о банкротстве крестьянского хозяйства "Дубровин Ю.В." значительного ущерба убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе, приняты в отношении имущества, которое впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 исключено из конкурсной массы, внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, заявлений об исключении какого - либо имущества из конкурсной массы в производстве Арбитражного суда Самарской области не имелось, спорное имущество было включено в конкурсную массу должника согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи на 10.12.2010 и суд первой инстанции выносил оспариваемое определение по имеющимся в деле доказательствам и установленным фактам.

Определение Арбитражного саду Самарской области о назначении рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы вынесено 22.09.2011, то есть после рассмотрения данного вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с указанием новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (заявления) в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.09.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер от 13 сентября 2011 г. по делу N А55-38339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова