Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12095/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А55-11256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Чернов А.В., доверенность от 20.06.2011 г.,

от арбитражного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, по делу

N А55-11256/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗАВТОРЕМОНТ", Самарская область, г. Сызрань, (ИНН 6325028987, ОГРН 1026303065843),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 г. в отношении ООО "ГРУЗАВТОРЕМОНТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мелехин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 г. ООО "ГРУЗАВТОРЕМОНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мелехин Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "ГРУЗАВТОРЕМОНТ".

Арбитражный управляющий Мелехин А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выплате вознаграждения за период наблюдения в размере 82 000 руб.. и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в размере 11 159 руб. 03 коп., из них: 3 469 руб. 38 коп.- публикация объявления; 656 руб. 15 коп.- почтовые расходы; 149 руб. 50 коп.- канцелярские расходы; 6 884 руб. - транспортные расходы (бензин).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 г. заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично, с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мелехина А.А. взыскано: 82 000 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения (с 30.06.2010 г.. по 22.09.2010 г..); 4 275 руб. 03 коп.- судебные расходы, в том числе: 3 469 руб. 38 коп.- публикация объявления; 656 руб. 15 коп.- почтовые расходы; 149 руб. 50 коп.- канцелярские расходы, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 г. отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку арбитражный управляющим Мелехин А.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности за период временного производства, так как не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, и не проведена работа по реализации запасов.

Представитель ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный управляющий Мелехин А.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, вознаграждение арбитражному управляющему установлено ежемесячно в размере 30 000 руб., за период проведения процедуры наблюдения с 30.06.2010 г. по 22.09.2010 г. подлежит уплате в размере 82 000 руб.

За период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены следующие расходы: - 3 469 руб. 38 коп. расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ", что подтверждается кассовыми документами, 656 руб. 15 коп. - почтовые расходы, подтверждаются уведомлениями, почтовыми квитанциями, запросами; 149 руб. 50 коп. - канцелярские расходы, подтверждаются товарными чеками, чеками на оплату.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законодатель не отнес к расходам расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту должника, таким образом, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так как не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, и не проведена работа по реализации запасов, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что представитель ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области не возражал против завершения конкурсного производства.

Кроме того, статья 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, и кредиторы должника при осуществлении прав, предоставляемых им Законом о банкротстве, также обязаны действовать добросовестно и разумно.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, причитающегося вознаграждения и понесенных расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 86 275 руб. 03 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, по делу N А55-11256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева