Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-11655/11

г. Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А55-11315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-11315/2011, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к арбитражному управляющему Болтакову Александру Алексеевичу,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Суд освободил арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совершенное арбитражным управляющим Болтаковым А.А. правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Болтакова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего ООО "Маршал Капитал Групп" и ООО "Башпресском" Болтакова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "Маршал Капитал Групп" и ООО "Башпресском" Болтаковым А.А. в ходе конкурсного производства были допущены нарушения в части пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд установил состав правонарушения, однако счел деяние малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил конкурсного управляющего от административной ответственности. Считает, что при исследовании доказательств по данному делу суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил Управление о предстоящих собраниях кредиторов, поскольку Болтаковым А.А. был представлен факсимильный отчет от 07.02.2011 года.

Податель жалобы считает, что данное доказательство со стороны арбитражного управляющего является несостоятельным, поскольку указанные факсимильные отчёты не являются документами, подтверждающими направление уведомления о собрании кредиторов в адрес Управления.

Полагает, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам, оно не может быть признано законным и обоснованным, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поэтому решение суда подлежит отмене.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 09.11.2011 г.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не были представлены надлежащие доказательства причинения арбитражным управляющим вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве).

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим представлено недостоверное доказательство о направлении конкурсным управляющим ООО "Башпресском" в адрес УФРС по Самарской области уведомления о проведении собрания кредиторов на 17.02.2011 г., считает данный довод заявителя необоснованным и не опровергающим обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Считает, что копия расшифровочной ведомости, полученной из ЗАО "Самара Телеком" не может быть признан допустимым и относимым доказательством, поскольку в данном отчёте не указаны сведения о наличии или отсутствии принятия абонентом документа посредством факсимильной связи, поскольку уведомления о проведении собрания кредиторов на 17.02.2011 г. было направлено посредством факсимильной связи без перехода абонентами на голосовую связь. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 15.06.2010 г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маршал Капитал Групп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 г. по делу N А55-11693/2010 в отношении данного Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 г. по делу N А55-11693/2010 ООО "Маршал Капитал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 2 статьи 128 Закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения (фамилия, имя, отчество) о конкурсном управляющем и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации.

Исходя из представленных ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" по запросу Управления документов усматривается, что заявку на опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ответчик направил в газету "Коммерсантъ" лишь 21.12.2010 г., хотя о своем утверждении конкурсным управляющим ООО "Маршал Капитал Групп" ему было известно 18.11.2010 г. по итогам участия в судебном заседании (решение суда от 25.11.2010 г.). Счет на оплату сообщения газетой был выставлен 21.12.2010 г. и ответчиком оплачен 24.12.2010 г. В результате публикация состоялась 15.01.2011 г. Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил требования пункта 1 статьи 128 Закона по своевременному опубликованию сведений о банкротстве.

Как следует из публикации N 63030003670 в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 г. в нарушение пункта 5 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона в опубликованном сообщении указана неверная дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Маршал Капитал Групп" является 25.11.2010 года. В сообщении указана иная дата 25.12.2010 г., следовательно, обязанность арбитражным управляющим по опубликованию сведений о банкротстве не исполнена должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Право участия в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), который также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона.

Арбитражный управляющий, назначив проведение собрания кредиторов ООО "Маршал Капитал Групп" на 17.02.2011 г., обязан был направить уведомления о собрании кредиторов в адрес кредиторов, а также в адрес заявителя, но в адрес заявителя сообщение о собрании кредиторов арбитражным управляющим не направлялось, что указывает на ненадлежащее исполнение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона.

Пунктом 1 статьи 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность собранием кредиторов не устанавливалась. С момента своего назначения конкурсным управляющим (25.11.2010) ответчиком было проведено собрание кредиторов ООО "Маршал Капитал Групп" 17.02.2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона после 17.02.2011 г. отчет собранию кредиторов арбитражный управляющий должен был представить в мае 2011 года. Однако по состоянию на 08.06.2011 г. собрание кредиторов не проводилось, уведомления о предстоящем проведении собрания кредиторов должника не поступали, что указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд установил, что ответчик обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела определением суда от 10.03.2010 г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Башпресском".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 г. по делу N А55-4621/2010 в отношении указанного Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 г. по делу N А55-4621/2010 ООО "Башпресском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Согласно позиции заявителя, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона, назначив проведение собрания кредиторов ООО "Башпресском" на 17.02.2011 г., обязан был направить уведомления о собрании кредиторов в адрес кредиторов, а также в адрес заявителя, но в адрес заявителя сообщение о собрании кредиторов арбитражном управляющим не направлялось, что указывает на ненадлежащее исполнение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона.

Арбитражный суд посчитал данную позицию заявителя необоснованной исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Первым собранием кредиторов от 08.11.2010 г. было принято решение последующие собрания кредиторов проводить не реже 1 раза в три месяца.

Согласно материалам дела 07.02.2011 года в адрес заявителя направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Башпресском", назначенное на 17.02.2011 года (факсимильный отчет от 07.02.2011 года), на котором арбитражным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, о движении денежных средств должника. Указанные отчеты были приняты к сведению собранием кредиторов и оспорены не были.

Ответчиком 31.03.2011 года в адрес заявителя выслано уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Башпресском", назначенное на 08.04.2011 года (факсимильный отчет).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик уведомил заявителя иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, и не нарушил права заявителя, предоставленные ему положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол о совершении арбитражным управляющим Болтаковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д.10-13).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд, принимая судебный акт, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно посчитал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-11315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов