Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10876/11

г. Челябинск

"22" ноября 2011 г.

Дело N А07-12535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минигулова Бориса Салимгареевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-12535/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Яблонский Олег Юрьевич (удостоверение ТО N 038996, доверенность от 27.12.2010 N 201-42 сроком до 30.12.2011);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Минигулова Бориса Салимгареевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Минигулов Борис Салимгареевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлен в действиях арбитражного управляющего состав указанного административного правонарушения и вина в его совершении. Утверждает, что лишь 15.07.2011 ему стало известно (при получении определения суда от 05.07.2011) о том, что его не освободили от обязанностей временного управляющего. Поэтому он провел первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чермасан" (далее - ООО "Агрофирма "Чермасан") 21.07.2011, при этом присутствующий в судебном заседании по рассмотрению дела N А07-12755/2010 представитель управления Росреестра по РБ не оспорил дату проведения и содержание решения первого собрания кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы в решении суда по настоящему делу не указано, за какие конкретно действия (бездействие) на него налагается административный штраф.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-12755/2010 в отношении ООО "Агрофирма "Чермасан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минигулов Б.С.

23.06.2011 в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения управлением в отношении деятельности временного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41-43).

21.07.2011 по результатам административного расследования управлением в отношении временного управляющего Минигулов Б.С. в его присутствии составлен протокол N 01020211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-15).

В протоколе зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Минигуловым Б.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): в частности перечислены нарушения п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 67, п.1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п.1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-12755/2010 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 19.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-12755/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Чермасан" третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы России.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 23.05.2011 по ходатайству временного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 и 23.06.2011 судебные заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Чермасан" отложены на 23.06.2011 и на 17.08.2011 соответственно.

На судебные заседания, назначенные на 23.05.2011 и 23.06.2011, арбитражный управляющий Минигулов Б.С. не явился, ходатайств не представил.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Чермасан" должно было быть проведено в срок до 13.05.2011 и 13.06.2011, то есть за 10 дней до даты судебного заседания (23.05.2011 и 23.06.2011).

Учитывая, что временным управляющим Минигуловым Б.С. указанные сроки нарушены, первое собрание кредиторов проведено лишь 21.07.2011, что противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 67, п.1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что тот не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, поскольку согласно почтовому уведомлению определение суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Чермасан" получено лично арбитражным управляющим 21.12.2010 (л.д. 82). При этом информация о движении дела N А07-12755/2010 размещалась на официальном сайте суда.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Минигулов Б.С. в период с 11.05.2011 по 25.05.2011 находился на стационарном лечении, а с 13.06.2011 по 27.06.2011 - был в командировке.

Однако, факт нахождения временного управляющего на лечении и в командировке не свидетельствуют о невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку действуя добросовестно и разумно, временный управляющий имел возможность провести первое собрание кредиторов ООО "Агрофирма Чермасан" в период с 14.04.2011 по 11.05.2011, а также с 25.05.2011 по 13.06.2011.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что 17.05.2011 арбитражным управляющим Минигуловым Б.С. в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано ходатайство по делу N А07-12755/2010 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агрофирма "Чермасан". При этом, определением суда от 23.05.2011 заявление арбитражного управляющего Минигулова Б.С. оставлено без движения, затем определением суда от 05.07.2011 возвращено арбитражному управляющему, соответственно, подача заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего до вынесения судом определения об удовлетворении указанного ходатайства не исключала необходимость исполнения временным управляющим требований Закона О несостоятельности.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Минигулов Б.С. при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Чермасан" не исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 67, п.1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что обоснованно квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-12535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минигулова Бориса Салимгареевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов