Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-11041/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А53-10971/2009 15АП-11041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыникой А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича: представитель по доверенности Абаринова М.Д., доверенность от 18.02.2011;

от индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны: представитель по доверенности Шурупова В.В., доверенность от 03.10.2011;

от представителя собрания кредиторов: представитель по доверенности Шурупова В.В., доверенность от 11.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу N А53-10971/2009

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" Твердовой Виктории Владимировны

об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 6154017397,

ОГРН 1026102588115)

принятое в составе судей Гришко С.В., Тер-Акопян О.С., Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ЮРТЭК", должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области представитель собрания ООО "ЮРТЭК" Твердова Виктория Владимировна (далее - заявитель) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК".

Определением суда от 12.09.2011 отказано представителю собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" Твердовой Виктории Владимировне в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК".

Ковылина Инна Кирилловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 12.09.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" Твердовой В.В., отстранить арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК".

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего каких-либо действий по удовлетворению требований обслуживающего банка в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий, зная о праве банка на безакцептное списание комиссии (за РКО и иных платежей), не предпринял мер по ограничению прав банка (внесение соответствующих изменений в договор с банком). В результате, требования банка были удовлетворены в нарушение очередности, установленной указанной правовой нормой Закона о банкротстве. Собрание кредиторов должника 12.07.2011 установило, что конкурсный управляющий Ушанов Н.С. в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, начислил и выплатил себе 04.02.2011 проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 149 441 руб. После обращения представителя собрания кредиторов с соответствующим ходатайством в суд и принятии судом указанного ходатайства к производству (18.07.2011), арбитражный управляющий возвратил на расчетный счет должника необоснованно начисленную себе сумму процентов за период наблюдения (25.08.2001). Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно пользовался денежными средствами должника в течение более 6 месяцев, а требования кредиторов (в том числе текущих) не были удовлетворены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" Ушанова Н.С. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей был единогласно решен на собрании кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 12.07.2011. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что имеются все основания, предусмотренные законом для отстранения Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК".

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮРТЭК" просит определение суда от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковылиной И.К. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

01.11.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.11.2011 до 14 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 08.11.2011 в 14 час. 58 мин. судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу N А53-10971/2009 общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Полагая, что конкурсный управляющий Ушанов Н.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК", представитель собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" Твердова В.В., обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием к отстранению конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей послужили следующие причины.

На собрании кредиторов ООО "ЮРТЭК" 12.07.2011 единогласно были приняты решения: об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК", в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, в нарушении порядка начисления (определения) процентов по вознаграждению временного управляющего. На данном собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающие 100% голосов от общего числа голосующих кредиторов, соответственно, имелся кворум.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п.1). В п. 2 указанной статьи предусмотрены очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" об использовании денежных средств должника от 21.06.2011, конкурсным управляющим произведено погашение текущих платежей в следующих размерах: в погашение требований первой очереди - 807 478 руб. 45 коп.; в погашение требований второй очереди - 558 672 руб. 67 коп.; в погашение требований третьей очереди - 4 938 руб. 98 коп.; в погашение требований четвертой очереди - 489 301 руб. 23 коп.

Определением от 03.06.2011 по делу N А53-10971/2009 установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены Абаринова М.Д., Касьянова Е.А., Олейник Д.Л., Береуцина Н.Ю. Указанным лицам была начислена заработная плата (вознаграждение) в следующих размерах:

Абариновой М.Д. за работу в период с 01.02.2010 по июнь 2011- 172 410 руб.;

Касьяновой Е.А. за работу в период с 01.02.2010 по июнь 2011 - 226 000 руб.;

Олейнику Д.Л. за работу в период с 01.02.2010 по 01.07.2010 г.. - 94 025, 96 руб.;

Береуциной Н.Ю. за работу в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 -77 712,99 руб.

Какие-либо выплаты указанным лицам не производились.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Конкурсный управляющий имел возможность погасить требования второй очереди по текущим платежам. Также заявитель указывает на нарушения порядка начисления (определения) процентов по вознаграждению временного управляющего. Для временного управляющего размер фиксированного вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Ушанов Н.С. определил сумму процентов самостоятельно и получил указанные средства 10.08.2010 в размере 165 964 рублей 09 копеек и 04.02.2011 получил 149 441 рублей. Этому свидетельствует отчет конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" об использовании денежных средств должника от 21.06.2011. Указанные основания, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно отчета конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" об использовании денежных средств должника, конкурсным управляющим произведено погашение текущих платежей в следующих размерах:

- в погашение требований первой очереди - 807 478 руб. 45 коп.;

- в погашение требований второй очереди - 558 672 руб. 67 коп.;

- в погашение требований третьей очереди - 4 938 руб. 98 коп.;

- в погашение требований четвертой очереди - 489 301 руб. 23 коп.

Представитель собрания кредиторов также ссылается на не погашение второй очереди по текущим платежам - заработной платы привлеченным работникам.

По мнению заявителя, согласно тому же отчету:

- в марте 2010 г.. требования кредиторов четвертой очереди были удовлетворены в сумме 34 161 руб. 69 коп.;

- в апреле 2010 г.. требования кредиторов четвертой очереди были удовлетворены в сумме 81 194 руб. 29 коп.;

- в мае 2010 г.. требования кредиторов четвертой очереди были удовлетворены в сумме 31 834 руб. 39 коп.;

- в июне 2010 г.. требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены в сумме 300 руб.;

- в июле 2010 г.. требования кредиторов четвертой очереди были удовлетворены в сумме 10 884 руб. 13 коп.;

- в январе 2011 г.. требования кредиторов четвертой очереди были удовлетворены в сумме 330 838 руб. 71 коп.;

- в феврале 2011 г.. требования кредиторов третьей и четвертой очереди были удовлетворены в сумме 4 027 рублей.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" об использовании денежных средств должника от 21.06.2011 (исследуемый период с 11.02.2010 - по 28.02.2011):

В феврале 2010 г.. обслуживающим банком произведено безакцептное списание комиссии банка за оформление карточки с образцами подписей - 400 руб., комиссии за обслуживание расчетного счета за январь и за февраль 2010 г.. в сумме - 600 руб.;

В марте 2010 г.. конкурсным управляющим были произведены следующие выплаты в общей сумме 186 079,7 руб., в том числе:

- 152 600 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 27 963 руб. 26 коп. и 124 636,74 руб. - заработная плата работникам, работавших по трудовым договорам;

- 16 209 руб. - оплата НДФЛ за декабрь 2009 г..;

- 15 430 руб. - оплата ПФР страховая часть за декабрь 2009 г..;

- 1 840,70 руб. - оплата ПФР накопительная часть за декабрь 2009 г..

Также обслуживающим банком произведено безакцептное списание комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 381,50 руб. и комиссии за обслуживание расчетного счета за март 2010 г.. в сумме 300 рублей в соответствии с установленными тарифами.

В апреле 2010 г.. конкурсным управляющим были произведены следующие выплаты в общей сумме 313 311,79 руб., в том числе:

- 233 000 руб., в том числе, 21 043,90 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 211 956,1 руб. - заработная плата работникам, работавших по трудовым договорам;

- 11 825 руб. - оплата НДФЛ за октябрь 2009 г..;

- 11 591 руб.- оплата НДФЛ за 2009 г..;

- 22 403 руб. - оплата НДФЛ за январь 2010 г..;

- 657,60 руб. - ПФР накопительная часть за октябрь 2009 г..;

- 2 311,08 руб. - ПФР накопительная часть за январь 2010 г..;

- 31 524,11 руб. - ПФР страховая часть за январь 2010 г..;

Обслуживающим банком произведено безакцептное списание комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 582,50 руб. и комиссии за обслуживание расчетного счета за апрель 2010 г.. в сумме 300 рублей в соответствии с установленными тарифами.

В мае 2010 г.. конкурсным управляющим были произведены следующие выплаты в общей сумме 121 845,17 руб., в том числе:

- 90 537,12 руб.- заработная плата работникам, работавшим по трудовым договорам;

- 8 991 руб. - оплата НДФЛ за ноябрь 2009 г..;

- 8 239,96 руб. - ПФР страховая часть за ноябрь 2009 г..;

- 7 235,78 руб. - ПФР страховая часть за февраль 2010 г..;

- 5 000 руб. - оплата НДФЛ за февраль 2010 г..;

- 1 442,82 руб. - ПФР накопительная часть за ноябрь 2009 г..;

- 398,49 руб.- ПФР накопительная часть за февраль 2010 г..;

Кроме того, обслуживающим банком произведено безакцептное списание комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 226,34 руб. и комиссии за обслуживание расчетного счета за май 2010 г.. в сумме 300 рублей в соответствии с установленными тарифами.

В июне 2010 г.. обслуживающим банком произведено безакцептное списание платы за обслуживание расчетного счета за май 2010 г.. в сумме 300 рублей в соответствии с установленными тарифами.

В июле 2010 г.. обслуживающим банком произведено безакцептное списание налогов и страховых взносов по инкассовым поручениям на общую сумму 10 884,13 рублей.

В августе 2010 г.. конкурсным управляющим произведена выплата вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 165 964,09 рублей.

В январе 2011 г.. обслуживающим банком произведено безакцептное списание налогов и страховых взносов по инкассовым поручениям на общую сумму 330 838,71руб.;

В феврале 2011 г.. конкурсным управляющим были произведены следующие выплаты в общей сумме 724 049,91 руб., в том числе:

- 55 839,93 руб. - оплата госпошлины согласно решений судов;

- 82 535,55 руб. - оплата публикаций за объявления о проведении торгов;

- 100 000 руб. - оплата за оценку имущества согласно договора N 11/03 от 11.03.10г.;

- 485 674,43 руб. - выплата вознаграждения и процентов арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения.

Также обслуживающим банком произведено безакцептное списание комиссии за открытие специального счета и основного счета конкурсного производства в сумме 4 000 рублей и платы за прием и пересчет наличности в сумме 27 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании отчета об использовании денежных средств должника от 21.06.2011 судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически конкурсным управляющим произведено погашение: выплата вознаграждения арбитражного управляющего, привлеченным лицам, судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 939 021,16 руб., а также частичное погашение заработной платы бывшим работникам, начислений и удержаний по заработной плате в сумме 572 229,99 руб. (427 129,96+145 100,03).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при оплате начислений (ПФР страховая и накопительная часть) и удержаний (НДФЛ) по заработной плате конкурсный управляющий руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу п.4 вышеприведенной нормы налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В пункте 15 вышеуказанного Плен ума ВАС РФ указано, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов в связи с отнесением уплаченных конкурсным управляющим начислений (ПФР страховая и накопительная часть) и удержаний (НДФЛ) по заработной плате к третьей текущей очереди не основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении конкурсным управляющим начислений (ПФР страховая и накопительная часть) и удержаний (НДФЛ) была нарушена очередность погашения и права других кредиторов.

Списание денежных средств по требованиям налогового органа и пенсионного фонда производится в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений, а соответственно, каких-либо действий по удовлетворению требований данных кредиторов конкурсный управляющий не совершал, что установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г.. по настоящему делу (оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 28.04.2011 г..)

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-1904/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г.., с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в лице филиала "Ростов-на-Дону" в пользу ООО "ЮРТЭК" взыскано 330 838,71 руб. убытков, 569,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 514,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее время на стадии рассмотрения находится исковое заявление к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием банком денежных средств со счета должника 12.07.2011 г..

Списание комиссии за услуги банка производится в безакцептном порядке в соответствии с установленными тарифами, а соответственно, каких-либо действий по удовлетворению требований кредитора конкурсный управляющий также не совершал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих платежей является необоснованным.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенного на конкурсного управляющего обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

В обосновании заявленного ходатайства представитель собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" указывает, что конкурсный управляющий самостоятельно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего и получил указанные денежные средства 04.02.2011 г.. в сумме 149 441 рублей, тогда как судебный акт по данному вопросу судом не выносился.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной сумму и суммы процентов.

Размер фиксированного суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам, установленным в п.10 указанной статьи.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, расчет вознаграждения временного управляющего ООО "ЮРТЭК" производился за период с 24.06.2009 по 27.01.2010 и представляет собой следующее: 7 000 (7дн. июнь 2009 г..) + 180 000 (июль - декабрь 2009 г..) + 26 129,03 (27дн. янв.2010 г..) = 213 129,03 руб.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЮРТЭК" производился по данным бухгалтерского баланса ООО "ЮРТЭК" на 31.03.2009 г.. (представлен в материалы дела), процедура наблюдения введена 24.06.2009 г.. и представляет собой следующее: 80 000+69 441 =149 441 руб., где 69 441 руб. - три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Выплата вознаграждения временного управляющего производилась 10.08.2010 г.. в сумме 165 964,09 руб. и 25.08.2011 г.. в сумме 47 164, 91 руб.

Выплата процентов по вознаграждению временного управляющего была произведена 04.02.2011 г.. в сумме 149 441 руб., которая в последующем была возвращена на счет конкурсного производства в указанной сумме 25.08.2011 г..

Каких-либо иных выплат за процедуру наблюдения арбитражному управляющему Ушанову Н.С. не производилось.

Возражений относительно расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возвращения суммы процентов на счет конкурсного производства 25.08.2011 г.., в свою очередь, не повлек отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства должника и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим 07.11.2011 произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что на дату выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего (04.02.2011) арбитражному управляющему Ушанову Н.С. не была выплачена сумма фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения (обязанность по выплате которой уже наступила) в размере 47 164,94 руб., которая фактически была выплачена 25.08.2011. Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, представленный конкурсным управляющим, который признан правильным.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал представителю собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" Твердовой Виктории Владимировне в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК". Суд апелляционной инстанции учитывает, что основная работа по проведению конкурсного производства конкурсным управляющим Ушановым Н.С. находится на завершающей стадии, поэтому отстранение конкурсного управляющего на данном этапе нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко