Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17669/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А26-10957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Соколов А.В. - доверенность от 25.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17669/2011) ООО "Кодеранду" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2011 по делу N А26-10957/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "Кодеранду"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала

о взыскании 1 694 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодеранду" (место нахождения: 186353, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, Повенец пгт Войгуба м., ОГРН 1061039018699) (далее - ООО "Кодеранду", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала (место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376) (далее - ООО "СГ "УралСиб", ответчик) 1 694 200 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования от 18.12.2007 N 1/019/7154/101-006.

Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.03.2010, полагает, что вывод суда о виновности ответственного лица ООО "Кодеранду" о нарушении правил пожарной безопасности является необоснованным. Кроме того, как указывает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом отказа ООО "СГ "УралСиб" в страховой выплате, то есть с 13.01.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Медвежьегорского агентства и ООО "Кодеранду" заключен договор добровольного страхования имущества в виде полиса N 1/019/7154/101-006, сроком действия с 19.12.2007 года по 18.12.2008.

Объектом страхования является недвижимое имущество - здание бани (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, отделка) и движимое имущество - мебель, инвентарь, оборудование и бытовая техника, находящееся по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Повенец, Войгуба.

Имущество застраховано от следующих событий (рисков): воздействие опасных природных явлений; воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости; противоправные действия физических лиц; хищение; столкновение с другими объектами (предметами); пожара. Страховая сумма составляет 2 874 050.00 руб., страховая премия (взнос) - 14 715.09 руб., которая оплачена платежным поручением N 17 от 18.12.2007.

В период действия договора страхования ООО "Кодеранду" по договору купли-продажи, заключенному с Востоковым Р.Ю., приобрело недвижимое имущество (здание бани) в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

03.05.2008 в здании бани произошел пожар, о чем 04.05.2008 истец известил страховщика.

23.05.2008 отделом ГПН г. Медвежьегорска УГПН ГУ МЧС РФ по РК по факту пожара возбуждено уголовное дело N 08200810326. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 14.10.2008 в результате пожара строение повреждено огнем изнутри по всей площади, ООО "Кодеранду" причинен крупный материальный ущерб в размере 1 694 200 руб.

Письмом от 26.12.2008 N 5413 ответчик известил ООО "Кодеранду" об отказе в выплате страхового возмещения по факту пожара в сумме 1 694 200 руб. на основании п. 4.5.6 Правил N 154 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, указав, что данное событие не является страховым случаем.

Отказ ЗАО "СГ "УралСиб" от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Кодеранду" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что повреждение застрахованного имущества вследствие пожара 03.05.2008 не является страховым случаем. Кроме того, суд указал, что ООО "Кодеранду" обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кодеранду".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 3.2.1. Условий договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" (Приложение N 3 к договору страхования от 18.12.2007) повреждение застрахованного имущества вследствие пожара не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если указанное событие произошло вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению (том 2 лист дела 21).

В заключении пожарно-технической экспертизы от 17.09.2008 N 29/08 указано, что противопожарная разделка дымовой трубы печи бани выполнена с нарушением требований действующих нормативных документов, а именно п. 66 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и Приложения К "Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов)-. СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", в соответствии с которым расстояние от дымовой трубы печи до конструкций чердачного перекрытия должно быть не менее 380 мм. Таким образом, причиной возникновения пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации печи, в результате которого произошло возгорание строительных конструкций чердачного перекрытия бани-сауны в результате теплового воздействий нагретого в ходе топки печи дымохода (том 2 листы дела 45-52).

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что повреждение застрахованного имущества - здания бани, вследствие пожара в данном случае не является страховым случаем, на основании чего у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования от 18.12.2007 N 1/019/7154/101-006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невиновности ответственного лица ООО "Кодеранду" в нарушении правил пожарной безопасности, как неподтвержденный материалами дела. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.03.2010, на которое ссылается ответчик, указанные обстоятельства также не установлены. Данным судебным актом указано на отсутствие вины прежнего собственника здания бани - Востокова Р.Ю., к которому ООО "Кодеранду" были предъявлены исковые требования. При этом суд указал, что ООО "Кодеранду" длительное время эксплуатировало спорный объект.

То обстоятельство, что печь в здании бани устанавливал в частном порядке гражданин Ходин Н.М., не освобождает ООО "Кодеранду", как собственника имущества нести бремя по его содержанию в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Кодеранду" срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 - 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента получения истцом отказа ООО "СГ "УралСиб" в страховой выплате (13.01.2009), как ошибочно полагает истец.

Учитывая, что страховой случай (пожар) произошел 03.05.2008, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском (29.12.2010) срок исковой давности по требованию к страховщику, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 ГК РФ истек.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Кодеранду" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кодеранду" и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2011 по делу N А26-10957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян