Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-19832/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А26-5527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Бородина А.П. (доверенность б/н от 06.10.2011 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19832/2011) ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 г.. по делу N А26-5527/2011 (судья Богданов О.В.), принятое

по иску ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО"

к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о понуждении заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" (ОГРН: 1021000512422, ИНН: 1001131449, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - ответчик, Комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 384 кв.м., расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.34.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 г.. по делу N А26-5527/2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в настоящем случае у истца отсутствует обязанность направлять ответчику какие-либо оферты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что истец 15.07.2011 г.. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.34.

Проект договора, о понуждении к заключению которого заявлено требование, был составлен ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" и направлен ответчику 18.07.2011, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложений.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с указанным требованием сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора), при этом, сторона, направившая оферту, может обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только по истечении указанного в упомянутой статье срока, либо после получения отказа от акцепта.

До обращения в суд с настоящим иском истец не направлял ответчику проект договора купли продажи, данная обязанность исполнена истцом только 18.07.2011 г.. после оставления искового заявления судом без движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к установленным в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срокам, право истца на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи на предложенных им существенных условиях возникло по истечении 30 дней с момента получения ответчиком соответствующей оферты, направленной 18.07.2011 г..

Письмо ответчика от 06.05.2011 N АК-05/2920 не может расцениваться в качестве отказа от акцепта, поскольку оно составлено до направления и не в связи с рассматриваемым проектом договора купли-продажи нежилых помещений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся заключения договора в обязательном порядке, влечет оставление искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае у истца отсутствует обязанность направлять ответчику какие-либо оферты, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с настоящим требованием сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора), при этом, сторона, направившая оферту, может обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только по истечении указанного в упомянутой статье срока, либо после получения отказа от акцепта.

Истец в нарушение порядка статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял ответчику оферту до обращения в суд с настоящим иском.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 г.. по делу N А26-5527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина