Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-4669/11

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А08-2021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройагро": Голева Т.А., представитель по доверенности б/н от 06.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Бубликов А.В., представитель по доверенности N 145 от 11.10.2009;

от открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2011 по делу N А08-2021/2011 (судья Ю.В. Мирошникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройагро" (ИНН 3123127877, ОГРН 1053107160182) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321), с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (ИНН 3116001200, ОГРН 1023101180310), о взыскании 180 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройагро" (далее - ООО "Стройагро", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 180 700 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2011 исковые требования были удовлетворены, с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО "Стройагро" было взыскано 180 700 руб. 00 коп. долга, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 421 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины, всего - 192 121 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.07.2011.

По мнению заявителя жалобы, факт и объемы оказанных услуг не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку товарно-транспортные накладные надлежащим образом не оформлены и подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белгранкорм" по доверенности N 145 от 11.10.2009 Бубликов А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение арбитражного суда.

Представитель ООО "Стройагро" по доверенности б/н от 06.09.2011 Голева Т.А. просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв до 14.11.2011.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в период с 18.08.2010 по 31.08.2010 истец выполнил работы по разработке и перевозке грунта и песка в селе Нижние Пены Ракитинского района Белгородской области на сумму 180 700 руб.: экскаватор - 109 часов, автомобиль КАМАЗ - 187 часов, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Истец, считая, что работы были выполнены для ООО "Белгранкорм", направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 180 700 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО

"Стройагро" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "Стройагро" суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Судом первой инстанции установлено, что в письменной форме договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Факты оказания истцом услуг ответчику оформлены товарно-транспортными накладными от 18.08.2010, 19.08.2010, 20.08.2010, 21.08.2010 23.08.2010, 24.08.2010, 25.08.2010, 26.08.2010, 27.08.2010, 28.08.2010, 30.08.2010, 31.08.2010. В данных накладных указан вид услуг - по копке, погрузке, вывоза грунта, щебня, песка, их объем определен в часах, отражено транспортное средство ЕК 18-20, КАМАЗ, они подписаны со стороны ответчика инженером Чурсиным А.А.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал на отсутствие доверенности у Чурсина А.А. на подписание ТТН.

Вместе с тем, выполнение работ и их принятие без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.

Приказом N 196-пр. от 27.05.2010 подтверждается факт работы Чурсина А.А. в ремонтно-строительном управлении ответчика, на должности "инженер-строитель" в спорный период.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Чурсин А.А. подтвердил свою подпись в накладных, при этом указав, что подписание накладных входило в его обязанность. Более того, свидетель подтвердил сам факт выполнения работ истцом на строящемся объекте ответчика в с. Нижние Пены.

Суд апелляционной инстанции для установления полномочий у Чурсина А.А. на подписание спорных накладных предложил ответчику представить должностную инструкцию инженера ООО "Белгранкорм". Согласно представленной ООО "Белгранкорм" справке N 1787 от 03.11.2011 должностные инструкции на работников ремонтно-строительного управления, где в период с 27.05.2010 по 25.10.2010 работал в качестве инженера-строителя Чурсин А.А., не разрабатывались.

При указанном положении, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия правомочий инженера-строителя Чурсина А.А. на принятие работ, произведенных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами оказания услуг, так как на них имеются подпись работника ответчика, проставлен штамп ООО "Белгранкорм", о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя о том, что в ряде накладных не указан заказчик, либо указан иной заказчик, не указано место выполнения работ, не позволяют суду прийти к выводу, что работы не были выполнены для ответчика, поскольку каждая ТТН подписана работником ответчика.

ООО "Белгранкорм", не оспаривая проведение работ на объекте в селе Нижние Пены, указывает на их производство не истцом, а третьими лицами, в обоснование данного довода, представил договоры подряда.

Данный довод ответчика необоснован, так как указанные договоры не относятся к правоотношениям, возникшим между ООО "Стройагро" и ООО "Белгранкорм". Более того, наличие представленных ответчиком договоров не исключает возможности выполнения истцом спорных работ.

Оснований полагать, что работы в полном объеме выполнены не истцом, у апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги, исходя из цены за аналогичные услуги с истцом, что соответствует ст. 424 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает также тот факт, что доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком по другой цене, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга за выполненные работы по разработке, перевозке грунта и песка в размере 180 700 руб. является обоснованным.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного Арбитражным судом Белгородской области решения в части удовлетворения исковых требований в отношении основного долга, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно распределено бремя несения судебных расходов на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ и дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взысканных судебных расходов по делу.

Оставшиеся доводы жалобы на решение, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2011 по делу N А08-2021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев