Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16909/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-61333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16909/2011) ООО "ТКД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-61333/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "ТКД"

к Балтийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКД" (109202, Москва, ул. Фрезерная 1-я, д. 2/1, стр. 41, ОГРН 1097746694858, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216100/030810/П087253, 10216100/160810/0094166.

Решением от 25.01.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме. 15.07.2011 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 18.08.2011 требования Общества удовлетворены в части взыскания с таможенного органа 10 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа Обществу в удовлетворении требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд неправомерно уменьшил величину взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств их явной чрезмерности. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в одной инстанции, по заявлению общества суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости импортированных и оформленных заявителем для таможенных целей в августе 2010 года консервированных продуктов питания. Таможенная стоимость скорректирована с использованием шестого (резервного) метода. При этом суд исследовал и оценил доказательства, доводы участников спора и констатировал отсутствие по содержанию каких-либо противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование цены сделки и основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не обжаловал решение суда первой инстанции.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждаются фактически понесенные им судебные расходы в заявленной сумме, а равно фактическое оказание привлеченным им лицом юридических услуг в рамках настоящего дела (договор на оказание юридических услуг от 26.04.2010 N 2, заключенный с закрытым акционерным обществом "АЛТО", акт выполненных работ от 10.02.2011 N13, счет на оплату от 10.02.2011 N13; платежное поручение от 14.02.2011 N 961; том дела I, листы 78-92).

Заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридических услуг частично удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой обществом суммы решен судом в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) также исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание отсутствии представителя общества в судебном заседании и при отсутствие спора в апелляционных и кассационных инстанциях, в то время как согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 26.04.2010 N 2 в обязанность Исполнителя входило обеспечение участия в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика специалиста обладающего для этого квалификацией (л.д.82, том 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем услуг определенный договором, стоимость которых определена в размере 20 000 рублей, фактически не выполнен, услуги в полном объеме не оказаны. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает недоказанным факт оказания услуг в объеме, определенном договором.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, предпосылок к их переоценке в рамках апелляционного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-61333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов