Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-3508/11

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А08-879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Елисеевой Л.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "Белгородский электротранспорт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУ "Центр социальных выплат" города Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Белгородский коммерческий транспорт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Региональная Транспортная Компания "Белогорье": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 г.. по делу N А08-879/2011 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой Людмилы Алексеевны (ОГРН 308312311300013, ИНН 110603533375) к муниципальному унитарному предприятию "Белгородский электротранспорт" и муниципальному учреждению "Центр социальных выплат" города Белгорода, при участии третьих лиц: Управления финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода, общества с ограниченной ответственностью "Белгородский коммерческий транспорт", закрытого акционерного общества "Региональная Транспортная Компания "Белогорье", о взыскании 17 744 недоплаты за талоны и 20 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеева Людмила Алексеевна (далее - ИП Елисеева Л. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белгородский электротранспорт" (далее - МУП "Белгородский электротранспорт") и муниципальному учреждению "Центр социальных выплат" г.Белгорода (в настоящее время - МБУ "Центр социальных выплат", далее - МУ "Центр социальных выплат" г.Белгорода) 17 744 руб. недоплаты за талоны к единому социальному проездному билету (ЕСПБ), 69 201 руб. 60 коп. неустойки за просроченную задолженность, 20 000 руб. компенсации морального вреда, всего 106 945 руб. 60 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 69 201 руб. 60 коп. Арбитражный суд принял отказ истца от указанного искового требования, определением от 26.04.2011 г.. производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 г.. по делу N А08-879/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елисеева Л. А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МБУ "Центр социальных выплат" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в заявлении от 05.08.2011 г.. N 1660.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Елисеева Л.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по установленным администрацией г.Белгорода маршрутам.

14.04.2009 г.. ИП Елисеева Л.А. (заказчик) и ООО "Белкомтранс" (исполнитель) заключили договор N 529 на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению возможности заказчику производить перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах, транспортным средством марки DFM DF А6720 КВ 02 А, государственный регистрационный знак АН 122 31 RUS (л.д. 15).

16.07.2009 г.. ИП Елисеева Л.А. (заказчик) и ООО "Белкомтранс" (исполнитель) заключили договор N 425 на обеспечение возможности заказчику производить перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах N 109-у транспортным средством марки ГАЗ-3222132 N 03731 RUS (л.д. 16).

01.06.2009 г.. ИП Елисеева Л.А. (заказчик) и ЗАО "РТК "Белогорье" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель взял обязательство оказывать заказчику следующие услуги по организации пассажирских перевозок: организация работы по обеспечению безопасности дорожного движения, технический контроль эксплуатации транспортного средства, организация работы по маршруту в рамках муниципального заказа, выдача и обработка путевой документации, организация прохождения автотранспортным средством газодиагностики.

Исполняя нормативные правовые акты Белгородской области и г.Белгорода, истец оказывала услуги по перевозке льготных категорий граждан по разовым проездным талонам.

Собранные перевозчиком разовые проездные талоны к проездным билетам сдавались в киоски МУП "Белгородский электротранспорт" и обменивались на деньги.

В декабре 2009 года, первой декаде 2010 г.. ИП Елисеева Л.А. не смогла обменять талоны в количестве 2 218 штук на сумму 17 744 руб.

В последующем ей было отказано в обмене со ссылкой на то, что обмен талонов на деньги за декабрь 2009 года был прекращен после 10.01.2010 г.. на основании Порядка расчетов с перевозчиками, осуществляющими перевозку льготных категорий граждан в г.Белгороде и его пригородах по единым социальным проездным билетам и социальным проездным билетам на проезд в троллейбусе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Елисеевой Л. А. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2007 г.. N 177 (в редакции от 14.04.2009 г..) "Об организации проезда льготных категорий граждан в общественном транспорте" утвержден Порядок расчетов с перевозчиками, осуществляющими перевозку льготных категорий граждан в г.Белгороде и его пригородах по единым социальным проездным билетам и социальным проездным билетам на проезд в троллейбусе.

Согласно пункту 1.4 Порядка перевозчики, заключившие договоры с администрацией города Белгорода, самостоятельно производят расчет размера компенсации и предоставляют его на согласование в управление экономического развития и инвестиций департамента экономики, финансов и инвестиционной политики администрации города. Ответственность за правильность предоставленных сведений возлагается на руководителей предприятий.

Пунктами 2.4 и 2.7 Порядка предусмотрено, что МУП "Белгородский электротранспорт" осуществляет оплату талонов к ЕСПБ частным перевозчикам при предъявлении в обязательном порядке следующих документов: свидетельства на право осуществления пассажирских перевозок в городе Белгороде, путевого листа, документа, подтверждающего личность (паспорт).

В соответствии с пунктом 2.7 МУП "Белгородский электротранспорт" осуществляет окончательный расчет с перевозчиками по возмещению расходов, связанных с перевозкой на городских и пригородных маршрутах (кроме железнодорожного транспорта) городского округа город Белгород льготных категорий граждан, указанных в пункте 1 настоящего постановления, по итогам завершения финансового года по 10 января включительно года, следующего за отчетным (пункт введен постановлением администрации г.Белгорода от 12.03.2009 г.. N 37).

Постановление администрации г.Белгорода N 37 от 12.03.2009 г.. было опубликовано в газете "Наш Белгород" от 21.03.2009 г.. N 21.

Поскольку указанное постановление было опубликовано в газете, и, следовательно, вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно указал, что перевозчики, в том числе ИП Елисеева Л.А., были уведомлены надлежащим образом о дополнении Порядка новым пунктом 2.7, предусматривающим окончательный расчет с перевозчиками по возмещению расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, по итогам завершения финансового года по 10 января включительно, года, следующего за отчетным.

В пункте 2.4 Постановления администрации г.Белгорода от 27.11.2007 г.. N 177 указано, что МУП "Белгородский электротранспорт" осуществляет оплату талонов к ЕСПБ частным перевозчикам при предъявлении в обязательном порядке следующих документов: свидетельства на право осуществления пассажирских перевозок в городе Белгороде; путевого листа; документа, подтверждающего личность (паспорт).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не представил документального подтверждения предъявления в МУП "Белгородский электротранспорт" требования об оплате талонов к ЕСПБ за декабрь 2009 года в установленный постановлением администрации срок окончательного расчета (до 10.01.2010 г.. включительно) с приложением необходимых документов и отказа МУП "Белгородский электротранспорт" оплатить эти талоны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Елисеевой Л. А. о взыскании с ответчика МУП "Белгородский электротранспорт" 17 744 руб. компенсации по возмещению расходов, связанных с перевозкой на городских и пригородных маршрутах городского округа "Город Белгород" льготных категорий граждан, отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали.

Истцом предъявлен иск к двум ответчикам: МУП "Белгородский электротранспорт" и МУ "Центр социальных выплат" г.Белгорода.

Однако, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях, истец не предъявил к МУ "Центр социальных выплат" г.Белгорода никаких конкретных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к МУ "Центр социальных выплат" г.Белгорода.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд в определениях от 01.09.2011 г.., от 13.10.2011 г.. предлагал истцу обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, представить письменные пояснения, в которых указать, чьи и какие именно действия она оспаривает, указать, когда и в каком документе истцом сформулированы данные требования. Кроме того, суд предлагал ИП Елисеевой Л.А. представить доказательства принадлежности истцу транспорта, на котором оказывались услуги по перевозке пассажиров льготной категории, доказательства наличия правоотношений с водителями, осуществлявших данные перевозки, доказательства наличия у истца указанных в иске талонов, письменно пояснить, что явилось правовым основанием для осуществления ИП Елисеевой Л.А. деятельности по перевозке пассажиров, в том числе льготной категории, в спорный период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы истребованных судом документов не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия рассматривала дело по имеющимся доказательствам и не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ИП Елисеевой Л. А. о ненарушении срока подачи талонов к оплате, об обязанности ежедневного принятия талонов к оплате основаны на неправильном толковании Порядка расчетов с перевозчиками, осуществляющими перевозку льготных категорий граждан в г.Белгороде и его пригородах по единым социальным проездным билетам и социальным проездным билетам на проезд в троллейбусе, утвержденного Постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2007 г.. N 177 (в редакции от 14.04.2009 г..) "Об организации проезда льготных категорий граждан в общественном транспорте".

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки юридически значимым доказательствам, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 г.. по делу N А08-879/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Елисеева Л. А. была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 г.. по делу N А08-879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина