Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-8552/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-11823/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Симонова Анатолия Геннадьевича: лично (представлен паспорт),

от Симоновой Жанны Владимировны: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (ИНН: 7725241609,ОГРН:1037725055720): Походяевой О.Н., представителя (доверенность от 11.09.2011 г.),

от третьих лиц:

от Ковтуна Вячеслава Анатольевича: Саенко В.В., представителя (доверенность от 26.08.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 5-4-5188),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН: 5042105043, ОГРН: 1095038000518): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-11823/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Симонова Анатолия Геннадьевича, Симоновой Жанны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн",

УСТАНОВИЛ:

Симонов Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - ООО ЧОП "Сатурн") о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО ЧОП "Сатурн", а также восстановлении его в составе участников общества (том 1, л.д. 6-7).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года и от 28 июня 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ковтун Вячеслав Анатольевич, Симонова Жанна Владимировна и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиева Посада Московской области) (том 1, л.д. 42, 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Симонова Жанна Владимировна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена к участию в деле в качестве соистца (том 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 109-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Сатурн" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 8-14).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Симоновой Жанны Владимировны и ИФНС по г. Сергиева Посада Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ООО ЧОП "Сатурн" и Ковтуна В. А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Симонов Анатолий Геннадьевич возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Сатурн" зарегистрировано ИФНС по г. Сергиева Посада Московской области в качестве юридического лица 27 октября 2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037725055720 (том 2, л.д. 3-21).

Согласно пункту 3.1. устава ООО ЧОП "Сатурн", утвержденного общим собранием участников от 01 августа 2008 года, и пункту 7 учредительного договора ООО ЧОП "Сатурн" от 01 августа 2008 года, участниками общества являлись Ковтун В.А. (доля в размере 50 процентов) и Симонов А.Г. (доля в размере 50 процентов) (том 2, л.д. 77-96).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. устава и пункту 12 учредительного договора ООО ЧОП "Сатурн", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

03 декабря 2009 года Симонов А. Г. обратился в ООО ЧОП "Сатурн" с письменным заявлением о выходе из состава участников общества (том 2, л.д, 65).

09 декабря 2009 года указанное заявление было отозвано истцом в связи с тем, что супруга истца - Симонова Жанна Владимировна возражала против его выхода из состава участников (том 1, л.д. 51).

Посчитав, что у него отсутствовало волеизъявление на выход из состава участников ООО ЧОП "Сатурн", Симонов А. Г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о недоказанности факта получения обществом заявления о выходе из состава участников общества.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из указанных положений закона следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).

В пункте 16 Постановления о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Истец в обоснование довода об отсутствии волеизъявления на выход из состава участников общества сослался на то обстоятельство, что на следующий день после подачи заявления отозвал его, в связи с этим подлинник заявления о выходе из состава участников общества с отметкой о принятии в ООО ЧОП "Сатурн" отсутствует.

В материалы дела представлены две копии заявления Симонова А.Г. о выходе из состава участников общества от 03.12.2009 г., на одном заявлении имеется штамп с отметкой "Вх. N 378 от 07.12.2009 г.", на втором подпись генерального директора общества Шлыкова Д.Б.

Суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на дату обращения Симонова А.Г. с заявлением Шлыков Д.Б. не являлся генеральным директором ООО ЧОП "Сатурн".

12 февраля 2009 года внеочередным общим собранием участников ООО ЧОП "Сатурн" принято решение о назначении Шлыкова Д.Б. генеральным директором (том 2, л.д. 69).

Также в судебном заседании апелляционным судом обозревался журнал учета входящих документов ООО ЧОП "Сатурн" (начат 05.11.2009 г., окончен 21.09.2010 г., пронумерован, прошнурован, имеет 4 листа).

В указанном журнале под номером 378 имеется запись о регистрации поступления 07 декабря 2009 года в общество заявления Симонова А.Г. о выходе из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что у него отсутствовала воля на выход из состава участников общества; при этом с момента получения обществом заявления о выходе из состава участников общества истец утратил статус и права и обязанности участника ООО ЧОП "Сатурн", за исключением права на получение действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выход из общества, либо на получение имущества такой же стоимости в натуре, с согласия участника, а также обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Кроме того, Симоновым А.Г. была получена от ООО ЧОП "Сатурн" действительная стоимость доли в размере 48 500 руб. 00 коп, данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 277 от 24.05.2010 г., N 199 от 07.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-33859/10 отказано в удовлетворении исковых требований Симонова А.Г. к ООО ЧОП "Сатурн", ООО ЧОП "Посад СБ", ООО ЧОП "Посад СБ Железнодорожный" о выплате действительной стоимости доли. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил установленный судом факт выплаты Симону А.Г. действительной стоимости доли ООО ЧОП "Сатурн" в размере 48 500 рублей (том1, л.д. 64-66).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод истца об отсутствии волеизъявления на выход из состава участников общества является несостоятельным.

Доводы истцов о том, что при выходе из состава участников были нарушены права супруги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется согласие другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства. Исходя из этих норм, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на часть выплаченной действительной стоимости доли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-11823/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Симонова Анатолия Геннадьевича в пользу ООО ЧОП "САТУРН" 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева