Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 12АП-7392/11

г. Саратов

21 ноября 2011 г.

Дело N А12-7986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу N А12-7986/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТА" (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), Управление архитектуры и градостроительства г. Волжский (г. Волжский Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" (г. Волжский Волгоградской области)

о признании решения незаконным, восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - ООО "СТА", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее администрация) о признании недействительным отказа администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в предоставлении земельного участка общей площадью 24 030 кв.м под базу автотранспортного предприятия ООО "СТА".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию предоставить ООО "СТА" земельный участок общей площадью 24 030 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7, 10в, под базу автотранспортного предприятия с соблюдением установленного законом порядка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СТА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объёме.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 92010 9, N 410031 39 92012 3, N 410031 39 92011 6, N410031 39 92014 7, N 410031 39 92013 0, а также конвертами с уведомлениями о вручении почтовых уведомлений N 410031 39 92016 1, N 410031 39 92015 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2004 года ООО "СТА" приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" (далее ООО "ЦТО") по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 строение склада, общей площадью 883,5 кв.м, Литер Б, расположенное в Волгоградской области, город Волжский, Автодорога N 7, объект N 10 (т.1 л.д.36)

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2006 ООО "СТА" приобрело в собственность у ООО "ЦТО" нежилые помещения на 3 этаже общей площадью 286 кв.м и площадку для автомашин на территории производственной базы УТЭП, площадью 4 880 кв.м, инвентарный номер 10875, расположенные в Волгоградской области, город Волжский, Автодорога N 7, объект N 10 (т.1 л.д.35,37).

Право собственности заявителя на указанные объекты подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 22.11.2004 серии 34 АВ N 090674, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.08.2006 серии 34 АА N 305716 и серии 34 АА 305717 (т.1 л.д.35-37).

Выкупленные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 8,4 га, выделенном 07 мая 1980 года изначальному собственнику ЗАО "Волжское Узловое транспортно-экспедиционное предприятие" для строительства транспортно-экспедиционного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землёй серии А-I N 433751 (т.1 л.д.24).

21 марта 2003 года на основании заявления ООО "ЦТО" администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесла постановление N 1079 о переоформлении земельного участка, категории земли поселений, видом разрешённого использования - земли под заданиями (строениями), сооружениями, площадью 17697,0 кв.м, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у закрытого акционерного общества "Волжское Узловое транспортно-экспедиционное предприятие" в аренду на 49 лет ООО "ЦТО" с 21 ноября 2000 года (т.1 л.д.82).

В заявлениях от 26.10.2009 N 01-848 (т.1 л.д.38) и от 18.02.2011 N б/н ООО "СТА" просило администрацию предоставить в аренду на 49 лет земельный участок площадью 24030,0 кв.м, расположенный под объектами недвижимости и прилегающими подъездными территориями, используемый под размещение автотранспортной базы предприятия по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Автодорога N 7, объект N 10 (т.1 л.д.38,41), а также подготовить договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора под административным зданием согласно постановлению администрации от 06.05.2010 N 3622 (т.1 л.д.41).

15 марта 2011 года администрация в ответ на обращения ООО "СТА" направила письмо N 13/1358, указав, что предоставить испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке (т.1 л.д.42).

При этом администрация указала, что 06 мая 2010 года в порядке статьи 22, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава городского округа-город Волжский Волгоградской области принято постановление N 3622, которым ООО "СТА" и ООО "ЦТО" предоставлен в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок площадью 2 179,0 кв.м, пропорционально приобретённым площадям нежилых помещений в административном здании (т.1 л.д.101).

Посчитав, что администрация письмом от 15.03.2010 N 13/1358 отказала в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 24030,0 кв.м в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым его право на приобретение в аренду фактически используемого земельного участка под недвижимостью, принадлежащей ему, заявитель оспорил указанный ненормативный акт в судебном порядке. При этом заявитель полагает, что требования статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации им соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал решение администрации об отказе в предоставлении заявителю земельного участка, площадью 24 030 кв.м в аренду на 49 лет, выраженное в письме от 15.03.2011 N 1358, законным и обоснованным, поскольку заявитель не подтвердил права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке. При этом суд указал, что часть испрашиваемого земельного участка уже предоставлена в аренду на 49 лет, площадью 17 697 кв.м ООО "ЦТО" на основании постановления от 21.03.2003 N 1079, а площадью 2 179 кв.м предоставлена постановлением от 06.05.2010 N 3622 самому заявителю и ООО "ЦТО".

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет владельцу объекта недвижимости приоритетное право на приобретение земельного участка под ним (пункт 1 названной статьи). Но данное преимущество распространяется только на землю, необходимую для использования объекта (пункт 7).

Предоставление на льготных условиях земельного участка большей площадью, чем фактически требуется для эксплуатации сооружения, не основано на законе и нарушает права возможных претендентов на его получение, поскольку для этого действующим земельным законодательством предусмотрены другие процедуры.

Учитывая, что в иных предусмотренных законом случаях получение земли предполагает более сложную процедуру либо проведение конкурса, незаконное предоставление приоритетного права на приобретение земельного участка исключает возможность продажи его с торгов, что влечёт соответствующие потери для местного бюджета.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535 указано, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что при предоставлении прав на землю по упрощённой процедуре, предусмотренной статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество.

Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учётом назначения находящегося на нём объекта.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае не имеется доказательств необходимости использования земельного участка, превышающего площадь находящихся на нём объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, более чем в два раза.

Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определён в соответствии с изложенными требованиями законодательства.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535.

Проверка правильности определения размера и границ участка является правом и обязанностью уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что уполномоченные органы в отношении заявителя занимают конструктивную позицию, их действия были направлены на разрешение ситуации, велась соответствующая переписка. В ходе переписки до заявителя доводилось, что причиной невозможности удовлетворения его притязаний является неадекватный размер и конфигурация участка. Заявителю предлагались варианты формирования земельного участка соответствующей его объектам площадью (т.1 л.д.39).

Однако заявитель настаивает на приобретении большей территории, мотивируя это тем, что свободную от строений площадь он будет использовать в целях осуществляемой деятельности как автостоянку для хранения автомобилей и полуприцепов с поездами (т.1 л.д.43).

Указанная позиция неправомерна. Наличие автотранспорта не даёт преимущественного права на приобретение необходимой для его размещения земли. Данное обстоятельство не является основанием для получения участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права заявителя не нарушены действиями администрации, поскольку у него отсутствует подлежащее защите право на преимущественное получение участка таких размеров, и сохранилась возможность обратиться в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за получением земли под объектами недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правильно установив отсутствие нарушений прав заявителя и закона, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "СТА" в размере 1 000 руб. на основании платежного поручения от 05.09.2011 (т.1 л.д.144).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 по делу А12-7986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак