Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7498/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А60-10880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Энергокомплект": Чупраков А.С. на основании доверенности от 11.03.2010 г.., паспорта; Рекуданов И.А. - директор на основании протокола N 3 от 17.03.2008 г.., паспорта;

от ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Теребова И.В. на основании доверенности от 18.06.2010 г.., паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года

по делу N А60-10880/2010,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску ООО "Энергокомплект"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании 359 139 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N9", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 107/13/2009 от 27.03.2009 г.. в размере 327 649 руб. 94 коп., процентов в размере 31 490 руб. (л.д. 7-12 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года (резолютивная часть от 02.06.2010 г.., судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную в рамках договора от 27.03.2009 года N 107/13/2009 продукцию в размере 327 649 руб. 94 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 490 руб., всего - 359139 руб. 94 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 183 руб. 00 коп. (л.д. 137-143 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что в соответствии с п. 1.3. договора, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ТУ, подтверждаться сертификатом качества завода изготовителя. Поставщик по договору обязался передать покупателю паспорт на продукцию, сертификаты качества и соответствия и другие документы. При анализе документов, переданных поставщиком применительно к поставленному товару, у покупателя возникли сомнения в их подлинности. В этой связи заводам - изготовителям, органам сертификации были направлены полученные паспорта качества и сертификаты для подтверждения их достоверности. Из полученных ответов следует, что все паспорта являются поддельными. Таким образом, обязанность поставщика по договору поставить продукцию, надлежащее качество которой подтверждено документально не исполнена. Качественной является только продукция, поставленная по спецификации N 3 к договору на сумму 26 000 руб. и электроприводН-В-08, поставленный по спецификации N 2 на сумму 96 000 руб. Уведомлением N 605601/236 от 06.10.2009 г.. ответчик отказался от частичного исполнения договора поставки, уведомив поставщика о возбуждении уголовного дела по факту поставки контрафактной продукции и о приемке ее на ответственное хранение ответчиком, а также потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы в размере 554 149 руб. 93 коп. Надлежащие паспорта и сертификаты на продукцию ООО "Энергокомплект" не представлены, в связи с чем, письмом от 17.05.2010 г.. ответчик отказался от товара, потребовав от истца забрать товар.

Ответчик полагает, поскольку истцом нарушены условия договора от 27.03.2009 г.., обязанность у ОАО "ТГК-9" по оплате некачественной продукции, поставленной с нарушением условий договора, не возникла.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчиком указано на то, что обязанность поставщика по договору поставить продукцию надлежащее качество которой было подтверждено документально - сертификатом качества завода - изготовителя - не исполнена.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и доводах дополнения к апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда оставить без изменения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения специалиста N 1/1010и-10 от 04.08.2010 г.. - 09.08.2010 г..; дубликата паспорта задвижки клиновой с выдвижным шпинделем СМ13001-200ПС.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не указаны причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Из материалов дела не усматривается невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Из материалов дела видно, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях 28.04.2010 г.. и 26.05.2010 г.. - 02.06.2010 г.. Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе. Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для удостоверения достоверности сведений о производителе поставленных задвижек, указанных в паспортах (сертификатах) качества и соответствующего подтверждения надлежащего качества продукции.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком определений суда от 29.03.2010 г.. о принятии искового заявления к производству назначении предварительного заседания; от 28.04.2010 года о назначении дела к судебному разбирательству, кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от 28.04.2010 г.., 26.05.2010 г.. - 02.06.2010 г.. представителя ответчика принимали участие в судебных заседаниях.

Таким образом, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным нормами процессуального права и заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая, что ранее, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ответчику отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомплект" (поставщик) и ОАО "ТГК 9" (покупатель) 27.03.2009 года заключен договор поставки N 107/13/2009, по условиям которого истец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру (л.д. 14-16 том 1). Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора N 107/13/2009 подписаны и согласованы следующие спецификации: N 1/МТР от 27.03.2009 г.., N 2/МТР от 27.03.2009 г.., N 3/МТР от 27.03.2009 г.., N 5/МТР от 27.03.2009 г.., N 6/МТР от 27.03.2009 г.., N 7/МТР от 27.03.2009 г.. (л.д. 17, 21, 29, 33, 37 том 1).

Продукция передана истцом ответчику, согласно товарным накладным N 2 от 02.04.2009 г.., N 3 от 02.04.2009 г.., N 9 от 29.04.2009 г.., N 8 от 23.04.2009 г.., N 10 от 29.04.2009 г.., N 5 от 09.04.2009 г.., N 7 от 23.04.2009 г.., N 6 от 23.04.2009 г..19, 23, 25, 31, 35, 42, 44, том 1). При этом продукция ответчиком принята без каких-либо замечаний к качеству, количеству либо комплектности товара.

В соответствии с п. 3.3 договора N 107/13/2009 право собственности на продукцию после ее приемки грузополучателем перешло к ответчику.

Для оплаты поставленной продукции истцом были выставлены счета-фактуры: 02.04.2009 г.. N 2, 02.04.2009 г.. N 3, 29.04.2009 г.. N 9, 23.04.2009 г.. N 8, 29.04.2009 г.. N 10, 09.04.2009 г.. N 5, 23.04.2009 г.. N 7, 23.04.2009 г.. N 6.

Полученная продукция ответчиком оплачена частично, задолженность перед истцом по договору поставки N 107/13/2009 от 27.03.2009 г.. составила 327 649 руб. 94 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, исходил из установления факта получения ответчиком продукции от истца, отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар, отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения обязанности по его оплате, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты по договору.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 327 649 руб. 94коп. (с учетом частичной оплаты) задолженности за поставленный истцом товар.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 договора N 107/13/2009 ответчик обязался оплатить полученную продукцию в течение 45 календарных дней с момента поступления продукции на склад ответчика.

Как следует из п. 2.6. договора поставки N 107/13/2009 приемка продукции по количеству и качеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной и/или акта приема - передачи продукции.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 10 календарных дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции; отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за продукцию суммы; потребовать замены в течение 10 дней продукции ненадлежащего качества продукцией, надлежащей условиям согласованной спецификации.

Как следует из анализа товарных накладных, товар ответчиком получен 02.04.2009 по накладным N 2 от 02.04.2009 г..; N 3 от 02.04.2009 г.., 29.04.2009 г.. по накладной N 9 от 29.04.2009 г..; 23.04.2009 г.. по накладной N 8 от 23.04.2009 г.., 29.04.2009 г.. по накладной N 10 от 29.04.2009 г.., по накладной N 7 от 23.04.2009 г.., 09.04.2009 г.. по накладной N 5 от 09.04.2009 г.., 23.04.2009 г.. по накладной N 6 от 23.04.2009 г.. Таким образом, в соответствии с п. 2.6. фактом приемки товара является подписание товарной накладной, а в случае поставки товара ненадлежащего качества стороны предусмотрели порядок действий, вместе с тем, в указанном пункте стороны согласовали и срок (10 календарных дней) для соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков продукции; возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции; отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за продукцию суммы; потребовать замены в течение 10 дней продукции ненадлежащего качества продукцией, надлежащей условиям согласованной спецификации.

Как следует из акта о приемке товара по качеству задвижки 30сиж Ду300Ру16; задвижки 30с41ижДу 200Ру16, он составлен ответчиком 02.07.2009 г..; акт входного контроля задвижки клиновой 30нж99нжДу200Ру25 составлен 12.05.2009 г.., акт приема запорной арматуры составлен 14.05.2009 г..

С учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проанализировав представленные акты, а также оценив условия договора в порядке ст. 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчиком 10-ти дневный срок, предусмотренный пунктами 3.1., 2.6. договора не соблюден.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку стороны в условиях договора не предусмотрели применение Инструкции N П-6 от 15.06.1965 года и Инструкции от 25.04.1966 года N П-7, ссылка ответчика на данные Инструкции в актах от 14.05.2009 г.., от 02.07.2009 г.. неправомерна. Таким образом, при приемке товара необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщик

В соответствии с п. 1.3 договора поставки от 27.03.2009 г.., поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении (в эксплуатации, в консервации), если иное не предусмотрено спецификацией, по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ, согласованным в соответствующей спецификации, подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Как следует из анализа спецификаций к договору от 27.03.2009 г.., ссылок на ГОСТы, ОСТы, ТУ они не имеют.

Вместе с тем в материалах дела имеются товарные накладные по всем спецификациям, подписанные уполномоченными представителями ответчика и истца, свидетельствующие о факте приемки поставленной истцом продукции. В товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки, замечания и т.д. относительно не соответствия поставленной продукции.

Продукция передана истцом грузополучателю в период со 02.04.2009 по 29.04.2009, в то время как акт входного контроля составлен 12.05.2009 года, - не в установленный договором N 107/13/2009 от 27.03.2009 г.. 10-ти дневный срок приемки продукции по количеству и качеству, таким образом, ответчиком указанный срок нарушен.

Обоснован вывод суда о не доказанности факта фальсификации паспортов, сертификатов на товар, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком копии писем, направленных на заводы-изготовители, не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оригиналы названных писем для обозрения суду ответчиком не представлены, почтовые уведомления, подтверждающие направление писем на заводы-изготовители, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не представлены оригиналы заключений, данных заводами-изготовителями, в материалах дела имеются лишь факсовые копии. Кроме того, доказательств того, что организации, которые дали заключение о фальсификации сертификатов качества и паспортов на изделия, обладают специальными знаниями и являются экспертными организациями, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступивший в силу приговор суда, подтверждающий, что истцом совершено преступление, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком факт фальсификации документов не доказан.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства не являются препятствием обращения ответчика в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке ст. ст. 475, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за поставленную в рамках договора от 27.03.2009 года N 107/13/2009 продукцию в размере 327 649 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 490 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом правомерно принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи заявления, и обоснованно взыскано 31 490 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции от 09.06.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N А60-10880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова