Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7812/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А70-5325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7812/2011) Муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу N А70-5325/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа" (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1027200862138, ИНН 7202107983) о взыскании 616 789 рублей 90 копеек,

при участии в качестве третьих лиц: Управы Ленинского Административного округа города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики г. Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - представитель не явился, извещен;

от Управы Ленинского Административного округа города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от Департамента финансов и налоговой политики г. Тюмени - представитель не явился, извещен.

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск", ответчик) о взыскании 616 789 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 522 239 руб. 03 коп. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 по делу N А70-5325/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт проверки Департамента финансов, который, по мнению истца, подтверждает завышение стоимости выполненных работ.

Департамент финансов и налоговой политики города Тюмени в представленном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

ООО "Вереск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" (получатель) и ООО "Вереск" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 31.12.2009 N 18000.09.080 (т.1 л.д. 37-47), предметом которого являлось текущее содержание территорий парков, скверов Ленинского административного округа г. Тюмени, в соответствии с приложениями N 1-4 к контракту.

Согласно пункту 1.7. муниципального контракта сроки выполнения работ определены сторонами с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 5.2. цена контракта составляет 29 299 473 руб. и является фиксированной на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта получатель производит оплату за фактические оказанные услуги в течение 30 рабочих дней после получения счета- фактуры и утвержденных форм КС-2.

В соответствии с условиями муниципального контракта на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС -2 получателем произведена оплата на сумму 28 384 220 рублей 10 копеек.

Муниципальный контракт от 31.12.2009 N 18000.09.080 был расторгнут по соглашению сторон 19.01.2011 (т. 1 л.д. 55).

На основании приказа директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 14.10.2010 N 408-О главным специалистом комитета финансового контроля Федотовой Н.А. совместно со специалистом 1 категории Чучаловой СВ. проведена комплексная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" за 2009 год и 9 месяцев 2010 года, о чем был составлен акт (т.2 л.д. 12-23).

В ходе проверки было выявлено, что в результате отнесения проезжей части к тротуарам, завышение стоимости работ по текущему содержанию улично-дорожной сети и объектов зеленого фонда, обслуживаемых ответчиком составило 616 900 руб.

Поскольку претензия истца от 24.01.2011 N 28 (т.2 л.д. 31), направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении 616 789 руб. 90 коп., составляющих завышение стоимости выполненных работ, оставлена ООО "Вереск" без исполнения, МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права следует, что МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по муниципальному контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 616 789 руб. 90 коп., истец не представил.

Возникшие ввиду заключения муниципального контракта от 31.12.2009 N 18000.09.080 между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (договор подряда), в частности, нормами о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные ООО "Вереск" и МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 2, л.д. 45, 52, 64, 76, 91, 103, 115, 130, 142).

Подписание актов КС-2 является юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны в соответствии с действующим законом и договором подряда осуществили сдачу-приемку выполненных работ, что означает осмотр результатов, проверку изложенных в актах видов, объемов работ, примененных расценок, соответствия работ условиям договора и требованиям, предъявленным к работам нормативно-правовыми актами.

Выполненные ответчиком работы оплачены. Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании перечисленных выше актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ. Кроме того, сторонами подписаны акты качества выполнения работ.

Действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" по строительству работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен в статье 720 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (части 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

При принятии работ и составлении актов КС-2 МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" могло выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное истцом не доказано.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является двусторонний акт или заключение эксперта.

Как уже отмечено выше, двусторонний акт, содержащий перечень недостатков выполненных работ и сведения о завышении объемов работ на спорную сумму, представителями сторон не составлен.

С ходатайством о назначении экспертизы работ, выполненных по муниципальному контракту от 31.12.2009 18000.09.080, истец, на которого частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований, к суду не обращался.

В качестве завышения истец указывает на отраженные в результатах проверки завышения стоимости выполненных ООО "Вереск" работ на сумму 616 789 руб. 90 коп., в том числе:

- сумма завышения стоимости выполненных работ ООО "Вереск" за 5 месяцев 2010 года из-за неправильно учтенных понижающих коэффициентов - 94 600 руб.;

- завышение стоимости работ, установленных в ходе проверки замеров тротуаров, скверов "Юннатов", бульвара "Текутьевский", площади Памяти, площади у ДК "Геолог", обслуживаемых ООО "Вереск" за 2009 год, и 10 месяцев 2010 года - 178 807 руб. 07 коп.

- завышение стоимости работ по текущему содержанию тротуаров площади имени Губкина, обслуживаемых ООО "Вереск" за 10 месяцев 2010 года в результате неправильно примененных тарифов - 345 770 руб. 12 коп.

Между тем, указанные работы являются явными и определимыми при осуществлении обычной приемки, все данные работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты о приемке выполненных работ отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений, дающих заказчику право на проведение соответствующих контрольных мероприятий после приемки выполненных работ, при подписании актов приемки выполненных работ заказчиком такое право отдельно не оговаривалось.

Кроме того, акт проверки (том 2, л.д. 12-23) составлен главным специалистом комитета финансового контроля Федотовой Н.А. совместно со специалистом 1 категории Чучаловой С.В. Суд критически относится к фактической возможности для специалистов третьего лица, не принимавших участия в приемке работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с достоверностью установить виды, состав и объемы фактически выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта и иные обстоятельства, позволяющие достоверно установить наличие завышения объемов и стоимости работ.

Более того, ответчик о проведении комплексной проверки надлежащим образом не был извещен, полномочный представитель при ее производстве не участвовал, что не исключает и обстоятельства выборочного характера комплексной проверки.

Не обосновано истцом преимущественное доказательственное значение такого акта проверки по отношению к подписанным сторонами в установленном порядке актам по форме КС-2.

Более того, вопреки утверждениям истца, тротуары, асфальтированные стоянки транспортных средств и проезды к ДК "Геолог" и площади Памяти не учитываются как отдельные объекты улично-дорожной сети и были включены в указанный муниципальный контракт, как входящие в площадь тротуара, и, соответственно, их уборка производилась в соответствии с условиями муниципального контракта.

Аналогичным образом в границы объекта согласно муниципальному контракту были включены межквартальные проезды, стоянки площади имени "Губкина" и обслуживались ответчиком в порядке, установленном для содержания тротуаров в соответствии с требованиями муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о завышении стоимости работ не основано на конкретных условиях муниципального контракта, положениях нормативных актов, результатах надлежащим образом проведенной проверки с участием или, как минимум, извещением ответчика, с применением объективных методов измерения, с информацией о сопоставлении выводов проверяющих лиц со сведениями, изложенными в двусторонних актах.

Суд отмечает, что, заявляя в настоящем иске о недостоверном актировании объемов работ, расценок, истец фактически заявляет о совершении сотрудниками истца (участвовавших в приемке и подписывавших акты по форме КС-2) противоправных деяний, наказуемых в административном или уголовном порядке, не приводя, между тем, соответствующих такому заявлению доказательств.

Суд также отмечает, что стороны специально повторно обсуждали объем и стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем на основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 21.01.2009 изменили цену муниципального контракта, снизив ее до стоимости принятых по актам услуг (т. 3 л.д. 117).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу N А70-5325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева