Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8437/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-18266/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Какаева Л.В., по доверенности б/н от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ" (ИНН: 5042011162, ОГРН: 1035008356657),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.09.2011 по делу N А41-18266/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ" к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 N 12-35/632,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, департамент, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 N 12-35/632.

Решением от 14.09.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно - бытового водоснабжения предприятия путем эксплуатации артезианских скважин, распложенных на четырех площадках, по адресам:

- Водозаборный узел - Московская область, Сергиево - Посадский район, с/п Васильевское, с. Озерецкое;

- Артезианская скважина - Московская область, Сергиево - Посадский район, с/п Васильевское,.дер. Ярыгино;

- Артезианская скважина - Московская область, Сергиево - Посадский район, с/п Васильевское, с. Васильевское;

- Водозаборный узел, - Московская область, Сергиево - Посадский район, с/п Васильевское, дер. Алферьево, в отсутствии лицензии на право пользования недрами

Водопотребление из четырех артезианских скважин осуществляется ЗАО "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ" для нужд крупного рогатого скота и телят. Добыча подземных пресных вод производится согласно установленным лимитам, в соответствии с балансом водопотребления.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена 30.03.2011 г.. проверка ЗАО "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет добычу пресных подземных вод без разрешения (лицензии) посредством эксплуатации четырех артезианских скважин.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Межрайонный природоохранный прокурор Московской области 30.03.2011 г.. возбудил дело об административном правонарушении, направив его для рассмотрения в департамент.

Департамент 04.05.2011 г.. вынес постановление о назначении административного наказания ЗАО "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ" по части 1 статьи 7.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 N 12-35/632, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

В соответствии с пунктом 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, введенного в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации 15.07.1992 N 3314-1, пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется на основании лицензии.

Согласно пункту 1.1 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.09.2002 N 575 "Об утверждении Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензий на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности", лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод удостоверяют право пользования подземными водными объектами.

Ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ" в нарушение вышеуказанных норм законодательства осуществляет пользование недрами для добычи подземных вод из собственной артезианской скважины в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, в том числе то, что кооператив осуществляет пользование недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, заявителем не оспариваются.

Наличие объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона РФ "О недрах".

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Административным органом установлено, что в процессе осуществления своей деятельности кооператив пользуется участками недр с целью добычи подземных вод без лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При этом согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, ЗАО "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ" действительно осуществляет добычу пресных подземных вод без лицензии.

Как пояснил в заседании суда представитель ЗАО "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ" длительное время с 2005 года общество пытается оформить отвод земельного участка под эксплуатацию артскважин для приобретения земли в собственность либо аренду, что является необходимым условием для оформлении лицензии. Однако в связи с многочисленной сменой глав администрации Сергиево-Посадского муниципального района, на обращения общества в администрацию об оформлении документов и в последующем прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации скважин, ответов не последовало.

Лишь в сентябре 2011 Главой муниципального района приняты распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков для размещения водозаборных узлов и скважин общества.

Общество на безвозмездной основе из спорных скважин осуществляет хозяйственно - бытовое водоснабжение населенных пунктов: сел Ярыгино, Алферово и Озерецкое. Для населения вышеуказанных сел скважины общества являются единственным источником водоснабжения.

Также представитель заявителя указал, что осуществление деятельности (подлежащей лицензированию) по добыче воды при отсутствии лицензии, не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение кооперативом деятельности по водоснабжению жителей населенных пунктов.

В материалы дела в ходе разбирательств в апелляционной инстанции заявителем представлены четыре постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 09.09.2011 об утверждении схем расположения земельных участков на территории кадастрового квартала 50:05:0040114 для размещения водозаборов и артезианских скважин, а также письмо главы сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района от 11.11.2011 N 1227, из которого следует, что принадлежащие обществу артскважины являются единственными источниками водоснабжения сел Ярыгино, Алферово и Озерецкое, при этом подача воды населению обществом осуществляется безвозмездно.

При таких обстоятельствах кооператив до получения лицензии не мог прекратить добычу и подачу воды, единственным источником подачи которой являются спорные объекты водоснабжения.

Апелляционным судом отклоняется довод административного органа о том, что фактически артезианские скважины кооператива не участвуют в водоснабжении жителей деревень и социально значимых объектов, как опровергаемый материалами дела.

Кроме того, материалы проверки и административного дела не содержат документов по фактическому обследованию и состоянию скважин, их эксплуатации и подаче воды населению деревень.

При таких условиях апелляционным судом установлено, что у общества отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного суду не представлено.

Осуществление деятельности по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами было вызвано чрезвычайными обстоятельствами. Неосуществление деятельности по водоснабжению создавало бы реальную угрозу для жителей населенных пунктов, возможности возникновения и распространения различного рода заболеваний.

Таким образом, ЗАО "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ", осуществляя деятельность по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, действовало в целях предотвращения непоправимых последствий в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18266/11 от 14.09.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18266/11 от 14.09.2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу по делу об административном правонарушении N 12-35/632 от 04.05.2011 о привлечении ЗАО "Племпродуктор "ВАСИЛЬЕВСКОЕ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко