Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-8059/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А70-5547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8059/2011) Смирновой Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2011 года, принятое по делу N А70-5547/2011 (судья Синько Т.С.) по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Раисе Алексеевне (ОГРНИП 309723202300062; ИНН 720401667160) о взыскании 27 053 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

Смирновой Раисы Алексеевны лично,

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Раисе Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 23 778 руб. 30 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, 3 274 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2011 по делу N А70-5547/2011 с индивидуального предпринимателя Смирновой Р.А. в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 23 778 руб. 30 коп. стоимости электроэнергии, 3 274 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Смирнова Р.А. указывает, в том числе, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем неправомерно рассмотрение спора арбитражным судом по существу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СУЭНКО" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Смирнову Р.А., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по потреблению электроэнергии, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУЭНКО" обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции 09.06.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении (л.д. 4-7).

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 17.06.2011 (л.д. 1-2).

Из приложенной ОАО "СУЭНКО" к иску выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 19-20), заверенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, усматривается, что 12.10.2009 внесена запись о государственной регистрации прекращения Смирновой Р.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

При таких обстоятельствах Смирнова Р.А. не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, следовательно, исковое заявление принято к производству судом с нарушение правил подведомственности.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.06.2011 N ВАС-7317/11 по делу N А79-7212/2010.

То обстоятельство, что объект, в котором осуществлялось бездоговорное потребление, является нежилым помещением, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту обуви, не свидетельствует о правомерности рассмотрения данного спора арбитражным судом, поскольку по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются в совокупности два критерия: субъектный состав участников спора и характер спора.

В заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Р.А. пояснила, что повторно статус индивидуального предпринимателя не приобретала.

Доказательств обращения ОАО "СУЭНКО" в суд общей юрисдикции с тождественными исковыми требованиями и отказ в принятии данного заявления истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Смирновой Р.А. подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2011 года - отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу доводы сторон, касающиеся существа заявленных требований, оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по иску и апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку ОАО "СУЭНКО" вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления ОАО "СУЭНКО" в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Смирновой Р.А.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2011 года по делу N А70-5547/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 4335 от 03.06.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в пользу Смирновой Раисы Алексеевны, 10.07.1961 года рождения, уроженки с. Зубровка Татарского района Новосибирской области, зарегистрированной по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Ямская, 98-А кв. 803, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина