Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-5474/11

город Воронеж

"17" ноября 2011 г.

Дело N А14-5846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро": 1) Гашникова А.А., представителя по доверенности N 253/юр от 22.02.2011; 2) Сердюковой Е.В., представителя по доверенности N 250/юр от 22.02.2011;

от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов " на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-5846/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро", г. Воронеж (ОГРН 1043600017372) к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов", Брянская область, г. Унеча (ОГРН 1023201042028) в пользу о взыскании 5 014 437 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов " (далее - ЗАО "Унечский комбинат хлебопродуктов ", ответчик) о взыскании 5 014 437 руб. 80 коп., в т.ч. 4 702 880 руб. задолженности по договору купли-продажи N 48/Ток-2011 от 30.03.2011 за период с 04.04.2011 по 13.04.2011, 311 557 руб. 80 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.1. договора за период с 12.04.2011 по 21.06.2011.

Решением Воронежской области от 31.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" взыскано 4 702 880 руб. 55 коп. задолженности; 167 865 руб. пени; 48 072 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 70 867 руб. 87 коп., согласно представленному контррасчету.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" 167 865 руб. пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 48/ТОК-2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю масло подсолнечное нерафинированное, 1 сорта в количестве 300 тн. по цене 45 500 руб. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате принятого товара.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N 00000114/ТОК от 04.04.2011, N 00000124/ТОК от 08.04.2011, N 00000138/ТОК от 13.04.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 702 880 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в части взыскания пени, исходил из того, что расчет истца является законным и обоснованным, однако с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 167 865 руб.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи N 48/ТОК-2011 предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2011 по 21.06.2011 в размере 311 557 руб. 80 коп.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара, потому суд области обоснованно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая размер основного долга, период просрочки оплаты, размер процента предъявленной к взысканию пени, усмотрел явную несоразмерность начисленной пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 167 865 руб. 00 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по делу, ответчик ошибочно просит в жалобе взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 70 867 руб. 87 коп., согласно представленному им контррасчету, тогда как предметом рассмотрения настоящего иска являлись требования истца о взыскании с ответчика 5 014 437 руб. 80 коп., в т.ч. 4 702 880 руб. задолженности по договору купли-продажи N 48/Ток-2011 от 30.03.2011 за период с 04.04.2011 по 13.04.2011, 311 557 руб. 80 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.1. договора за период с 12.04.2011 по 21.06.2011.

Вместе с тем допущенная заявителем в тексте жалобе описка, не изменяет существа заявленных ответчиком в апелляционной жалобе возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной жалобы, а также ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной по учетной ставке банковского процента, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности неустойки, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность заявителем жалобы так и не погашена перед кредитором, что свидетельствует о явном уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору.

По мнению апелляционной инстанции оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-5846/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров