Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 03АП-4620/11

г. Красноярск

"15" ноября 2011 г.

Дело N А74-2088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сапожникова Игоря Владимировича): Антоновой Ж.Г., представителя по доверенности от 10.02.2010; Ворошиловой Н.В., представителя по доверенности от 08.08.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" августа 2011 года по делу N А74-2088/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожников Игорь Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сапожников И.В.) (ИНН 190301608931, ОГРНИП 304190328000122) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) от 31.12.2010 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сапожников И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговый орган допустил нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциями с обществом с ограниченной ответственностью "Одис" (далее - общества "Одис", ООО "Одис"), незаконно доначислил и предложил уплатить суммы налогов, пени и штрафов ввиду следующих обстоятельств:

- налоговый орган не выполнил требование пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не направив предпринимателю вместе с актом проверки документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах;

- предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения произведенных затрат в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), а также правомерность получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

- непроявление ИП Сапожниковым И.В. должной осмотрительности налоговым органом не доказано; сделка была совершена предпринимателем с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и обладающим правоспособностью; все установленные законодательством обязанности со стороны предпринимателя были исполнены надлежащим образом.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Янковской И.Э. для подтверждения факта доставки товара от общества "Одис".

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ИП Сапожникова И.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, в том числе, НДФЛ, НДС, ЕСН.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 53 дсп, в котором отражены факты неполной уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН ввиду получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "Одис".

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя вынесено решение от 31.12.2010 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Сапожников И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафов в общем размере 280 703 рублей 84 копейки. Обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 540 118 рублей, в том числе: 101 547 рублей за 2008 год, 438 571 рубль за 2009 год; ЕСН в размере 131 163 рубля 70 копеек, в том числе: 30 525 рублей 92 копейки - зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год, 98 391 рубль 78 копеек - зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год, 1 248 рублей - зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год, 998 рублей - зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год; НДС в размере 732 237 рублей 51 копейка за 1 квартал 2009 года. Предпринимателю в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 158 435 рублей 23 копейки, в том числе: 31 879 рублей 39 копеек - по НДФЛ от предпринимательской деятельности, 8 877 рублей 83 копейки - по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 16 рублей 87 копеек - по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 117 546 рублей 14 копеек - по НДС, 115 рублей - по НДФЛ (удержанный, но не перечисленный в бюджет).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.03.2010 N 53 решение Инспекции от 31.12.2011 N 58 изменено путем его отмены в части (с учетом исправления опечатки от 14.04.2011 N СД-04-17/2839):

- доначисления НДФЛ в размере 212 282 рублей, в том числе за 2008 год в размере 101 547 рублей и за 2009 год в сумме 110 735 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 42 456 рублей 40 копеек;

- доначисления пени по НДФЛ в сумме 17 585 рублей 08 копеек;

- доначисления ЕСН в сумме 62 861 рубля 70 копеек, в том числе за 2008 год в сумме 32 771 рубля 92 копеек и за 2009 год в сумме 30 089 рублей 78 копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 12 572 рублей 34 копеек;

- доначисления пени по ЕСН в сумме 5 912 рублей 75 копеек.

ИП Сапожников И.В., считая, что решение от 31.12.2010 N 58 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Сапожниковым И.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Сапожникова И.В., пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 31.12.2010 N 58 в соответствии с пунктом 14 статьи 100 Кодекса отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, права предпринимателя на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки обеспечены и соблюдены Инспекцией: акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 53 дсп вручен предпринимателю лично 06.12.2010, что подтверждается его подписью на последнем листе акта проверки. Уведомлением от 06.12.2010 N 14-08-1/150/23775, полученным предпринимателем 06.12.2010, налоговый орган известил о рассмотрении материалов проверки 29.12.2010 в 14 час. 00 мин. Уведомлением от 28.12.2010 N 14-08-1/155/25304, полученным предпринимателем 29.12.2010, налоговый орган известил о рассмотрении материалов проверки 31.12.2010 в 11 час. 00 мин. Рассмотрение материалов проверки и возражений предпринимателя производилось 31.12.2010 в присутствии ИП Сапожникова И.В. и его представителя Ворошиловой Н.В.

Апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя со ссылкой на несоблюдение Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, обязывающего налоговый орган прикладывать к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, поскольку указанный пункт введен статьей 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившего в силу по истечении одного месяца с момента опубликования ("Российская газета" N 169, 02.08.2010).

При этом пунктом 11 статьи 10 названного Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ предусмотрено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении ИП Сапожникова И.В. назначена в соответствии с решением от 30.06.2010 N 22 и не завершена до дня вступления в силу названного Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Следовательно, оформление результатов выездной налоговой проверки в отношении заявителя должно было быть осуществлено Инспекцией в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действующими в редакции до вступления в силу указанных изменений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден; права ИП Сапожникова И.В., установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность решения от 31.12.2010 N 58, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в расходы по НДФЛ, ЕСН затрат и применения вычетов по НДС в связи с приобретением у ООО "Одис" сырья - бумаги для гофрирования.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении по НДФЛ и ЕСН только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявитель в подтверждение права на соответствующие вычеты по НДС и правомерности учета затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "Одис", а также фактического совершения операций ссылается на представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 05.01.2009, соглашение о прекращении обязательства новацией от 21.01.2009, расходный кассовый ордер от 05.01.2009 N 69, квитанцию к нему, счета-фактуры, товарный накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Одис".

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названного общества установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны признаков реальной предпринимательской деятельности, как в спорный период, так и на протяжении всей его деятельности, и невозможности осуществления им хозяйственных операций с заявителем.

Так, согласно ответу на запрос Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 02.08.2010 N 2.18-08/В/423 ООО "Одис" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 14.08.2007; адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 6, оф. 79; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года; общество находится на общей системе налогообложения; численность по данным налоговой отчетности составляет 1 человек; основные средства на балансе организации не числятся (сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют), контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; основным видом деятельности является оптовая торговля производственным электронным и электрическим оборудованием; по запросу документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Сапожниковым И.В., обществом не представлены.

Из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключает, что спорный контрагент заявителя - ООО "Одис" как в период совершения хозяйственный операций по поставке бумаги для гофрирования, так и на протяжении всего периода своей деятельности начиная с момента государственной регистрации, не обладало ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности (штатом сотрудников, материальными ресурсами).

Данный вывод также подтверждается фактом отсутствия названного общества по своему юридическому адресу, также указанному в представленных заявителем документах. Из протокола обследования от 08.11.2010, следует, что по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 6, кв. 79, находится ООО "АВТК-Сервис", общество "Одис" по указанному адресу не находилось и не находится, договор аренды с ООО "Одис" не заключался, в период с 2008 по 2009 годы помещение по упомянутому адресу в аренду не сдавалось.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "Одис", открытому Акционерном коммерческом банке "Енисей", судом апелляционной инстанции не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов. Из выписки не следует, что обществом осуществлялись платежи за приобретение бумаги (картона) для гофрирования, в последующем приобретенной предпринимателем.

О нереальности осуществления поставок в адрес предпринимателя от общества "Одис" свидетельствует и иные обстоятельства, установленные судом при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Представленные заявителем в материалы дела документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) со стороны общества "Одис" подписаны Янковской И.Э. Инспекцией на основании сведений, содержащихся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной инспекцией ФНС России по ЦОД, установлено, что в спорный период учредителем и руководителем названного общества (с 14.08.2007 по 27.02.2010) являлась Янковская Ирина Эдуардовна.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки указанное лицо допросить в качестве свидетеля не удалось. Согласно ответу на поручение налогового органа от 28.07.2010 N 54 Межрайонная инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю сообщила, что Янковская И.Э. для проведения опроса не явилась, на звонки на сотовый и домашний телефоны не отвечает. По данным ПИК "Доход" справка о доходах Янковской И.Э. представлена предприятием ООО "Чинсон" за 2009 год, в настоящее время Янковская И.Э. там не работает.

В свою очередь ИП Сапожников И.В. в ответ на требование налогового органа от 27.10.2010 N 5, поясняя обстоятельства взаимодействия с обществом "Одис" (письменные пояснения от 19.11.2010), указал, что он не был лично знаком с руководителем ООО "Одис" Янковской И.Э.; директор ООО "Одис" Янковская И.Э. была инициатором беспроцентного займа и расчета по займу товаром по более низкой цене.

Таким образом, из материалов дела с учетом установленных обстоятельств осуществления деятельности ООО "Одис" достоверно не следует, что Янковская И.Э. являлась фактическим руководителем общества "Одис" и принимала участия в поставках товаров в адрес предпринимателя.

Более того, факт участия Янковской И.Э. в поставках, как и сам факт поставки, опровергается также и тем, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку на заявленных предпринимателям условиях.

Согласно указанным пояснениям ИП Сапожникова И.В. доставка товара происходила самовывозом. Предприниматель предположил, что транспортные средства, использованные для перевозки товара, принадлежат физическим лицам. Договоренность с водителями происходила в

г. Абакане в районе базы "Веста" на стоянке автомобилей, оказывающих транспортные услуги. Договоры с водителями на оказание транспортных услуг не заключали. Водители перевозили груз на основании доверенностей. Расчеты с водителями происходили наличными денежными средствами без оформления документов.

Предпринимателем в подтверждение поставки товаров от ООО "Одис" представлены в материалы дела товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.

Как указано выше, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, предусмотрена товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценностей, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, представленные предпринимателем в подтверждение доставки сырья от спорного контрагента товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы N 1-Т и содержат противоречивые сведения, а именно: в них отсутствуют дата и регистрационный номер, в транспортном разделе в качестве организации, осуществляющей перевозки, указан сам предприниматель, он же указан в товарном разделе в качестве лица, принявшего груз. При этом в транспортном разделе отсутствует отметка предпринимателя о получении товара, не обозначена дата получения. В свою очередь в товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, не указана масса груза, количество мест), в связи с чем, сопоставить данные документы не представляется возможным.

Кроме того, в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве места погрузки указано только наименование общества "Одис" и место погрузки - г. Красноярск, конкретный адрес, по которому осуществлялась погрузка товаров, товарно-транспортные накладные не содержат.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют значение для оценки реальности хозяйственных операций, поскольку, как указано выше, общество "Одис" по юридическому адресу никогда не располагалось, доказательств наличия у него иных помещений, в том числе на праве аренды материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт доставки товаров именно от ООО "Одис" не нашел своего подтверждения.

Ссылки предпринимателя на заявления его работников Кончакова Л.А. и Шаповаленко А.В. не влияют на вывод суда, поскольку данные лица имеют личную заинтересованность при даче показаний в пользу предпринимателя ввиду наличия трудовых правоотношений с ним. При этом указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением установленной законодательством процедуры, в том числе с предупреждением их об установленной законном ответственности за дачу ложных показаний. Следует также отметить, что пояснения Кончакова Л.А. и Шаповаленко А.В. не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и Инспекции о том, что анализ договора беспроцентного займа, а также расходного кассового ордера от 05.01.2009 N 693, приходного кассового ордера от 08.01.2009 N 58 позволяет сделать вывод о формальном составлении данных документов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что денежные средства на расчетный счет общества по спорной сделке от заявителя не поступали. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличный расчет между предпринимателем и ООО "Одис" на сумму 4 800 000 рублей не соответствует установленному порядку и нарушает Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", который составляет 100 000 рублей.

Изложенное с учетом неподверженного факта поставки товаров и самой возможности такой поставки, а также наличия расчетных счетов у обоих хозяйствующих субъектов, свидетельствует о нереальности заявленных операций и намерении создать их видимость.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Одис" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в заключении договора и осуществление хозяйственный операций с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства проверки правоспособности спорного контрагента не представлены. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указано, выше ИП Сапожников И.В. лично с руководителем ООО "Одис" не встречался и знаком не был. Более того, предприниматель не смог однозначно пояснить, кем и каким образом осуществлялась поставка товаров. Со стороны предпринимателя также не представлено пояснений относительно экономической выгоды и обоснованности выбранного характера взаимодействия с поставщиком, что включало в себя займ денежных средств с нарушением порядка их передачи, а затем прекращение обязательства путем новации - поставки товаров.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что предпринимателем при организации работы со спорным контрагентом не были предприняты достаточные меры осмотрительности. Следовательно, со стороны ИП Сапожникова И.В. должная осмотрительность не была проявлена.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении предпринимателем по хозяйственным операциям с обществом "Одис" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС и вынес решение от 31.12.2010 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" августа 2011 года по делу N А74-2088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Е.В. Севастьянова Л.Е. Споткай