Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-10893/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-28757/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Центр лечения боли (клиника Герасимова)" (ОГРН 1036605194020, ИНН 6664022250): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года

по делу N А60-28757/11,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "Центр лечения боли (клиника Герасимова)"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли (клиника Герасимова" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 г.. (резолютивная часть от 15 сентября 2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что днем обнаружения совершенного обществом правонарушения является 10.08.2011- поступление в прокуратуру документов, подтверждающих факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района Екатеринбурга на основании обращения жителей дома N 29 по ул. Московской в г.Екатеринбурге проведена проверка эффективности и правомерности использования федерального имущества Учреждением Российской Академии наук Институт экономики Уральского отделения Российской Академии Наук, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д. N 29.

В результате проверки установлено следующее.

Нежилые помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д. N 29 литер А, площадью 1473,9 кв.м, принадлежат на праве собственности Российской Федерации; переданы на праве оперативного управления ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук.

Между ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук и ООО "Наука Сервис" 03.03.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 02/08,

согласно которому переданы в аренду ООО "Наука Сервис", в том числе нежилые помещения N N 55, 56, 57, 58-60, 62 - первого этажа, N 23 - второго этажа по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д. N 29 литер А, площадью 57,5 кв.м.

31.12.2008 между ООО "Наука Сервис" и ООО "Центр лечения боли (клиника Герасимова)" заключен договор субаренды N 5 названных выше помещений.

12.01.2009 между ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук и ООО "Наука Сервис" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 05/08- 09, которым в аренду ООО "Наука Сервис" предоставлены отмеченные выше помещения.

Заявитель пришел к выводу о том, что ООО "Центр лечения боли (клиника Герасимова)" неправомерно использует помещения по вышеупомянутому договору субаренды от 31.12.2008 N 5, поскольку согласия собственника имущества на предоставление имущества в субаренду не имеется, а также ввиду непроведения конкурса на право заключения договора субаренды в соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011 и обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по указанной норме.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителю о совершении правонарушения стало известно в ходе проведения проверки в 2010 году, следовательно, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок давности привлечения истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 28) при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как уже было отмечено выше, спорное здание является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук".

Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ сдача арендатором арендованного имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя.

Следовательно, обязательным условием для передачи имущества в пользование (аренду, субаренду) является предварительное получение на это согласия собственника.

Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в том числе в лице своих территориальных органов.

Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, по мнению прокурора, образуют действия общества по использованию нежилых помещений, которые в нарушение требований действующего законодательства были переданы без проведения торгов.

Действительно, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 1345-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Лицо, которому предоставлены права владения или пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения третьим лица с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь таких помещений не может превышать 10% площади помещения и составлять более 20 кв. м.

Законодателем в данной статье установлен закрытый перечень исключений предоставления вышеуказанных прав на федеральное имущество без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данных договоров.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Обязанности же по проведению торгов при передаче арендованного федерального имущества в субаренду, на что указывает прокурор, законодательством не предусмотрено. Оценку договору аренды без привлечения сторон данного договора (прокурором арендодатель и арендатор в заявлении не поименованы, ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле не заявлялось) суд апелляционной инстанции дать не может.

Общество занимает в спорном здании помещения N 55, 56, 57, 58-60, 62 -первого этажа, 23-второго этажа на основании договора субаренды 31.12.2008 N 5, заключенного с ООО "Наука Сервис".

Указанный договор не содержит сведений о согласовании собственником передачи в аренду указанных помещений. Иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование обществом спорных помещений, обществом также не представлено.

Вступая в договорные отношения с ООО "Наука Сервис" с целью получения в субаренду находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, общество обладало достаточными сведениями о правовом статусе помещений. В частности, акт приема-передачи недвижимого имущества, являющийся Приложением N 1 договора субаренды N 5 от 31.12.2008, а также дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2010 содержат сведения о том, что недвижимое имущество, которое передается по акту, находится в федеральной собственности. Обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Поэтому пользование федеральным имуществом до получения согласия собственника является неправомерным.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, при заключении договора аренды (субаренды) недвижимого имущества убедиться в том, что имеется согласие собственника на передачу имущества в аренду обществу, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что о совершении правонарушения заявителю стало известно в 2010 году, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в декабре 2010 года проведена проверка эффективности и правомерности использования федерального имущества в отношении Института экономики УрО РАН и ООО "Наука Сервис", а не ООО "Центр лечения боли (клиника Герасимова").

При этом даже если принять во внимание, что прокурору в декабре 2010 г.. уже было очевидно о пользовании спорными нежилыми помещениями субарендатором, без надлежаще оформленных документов, следует отметить, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов является длящимся правонарушением. Продолжение обществом противоправной деятельности после первоначального ее выявления прокуратурой (как указывает апеллянт в июне 2011 года) дает возможность административному органу в дальнейшем выявлять новый факт его совершения в иной временной период.

Таким образом, выявление правонарушения 10.08.2011 г.. (представление в прокуратуру документов, подтверждающих факт совершения правонарушения) не исключает законной возможности привлечения общества к административной ответственности по результатам повторной проверки в августе 2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-28757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко