Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-15257/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-15526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Соколовой Т.Н. по доверенности от 21.02.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15257/2011) ООО "ИНВАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г.. по делу N А56-15526/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ИНВАР"

к ООО "СК "Звезда"

о взыскании 2 435 181 руб. 60 коп.

установил:

ООО "ИНВАР" (далее - Общество истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Строительная Компания "Звезда" (далее - Компания, ответчик) 1 038 900 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.08.2008 г.. N 15/08-08 и 1 396 281 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.04.2009 г.. по 18.02.2011 г..

Решением от 11.07.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков, следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество воспользовалось предоставленным ему правом, что не нарушает требования действующего законодательства и не является злоупотреблением правом.

По мнению Общества, отказ в удовлетворении иска влечет нарушение права истца как кредитора, поскольку он лишен возможности требовать исполнения обязательства от основного должника.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 г.. между Обществом (Поставщик) и ЗАО "СигмаСтройМонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N 15/08-08 металлопродукции.

По условиям настоящего договора Поставщик обязался в установленный договором срок поставить металлопродукцию Покупателю в количестве, определенном настоящим договором, а Покупатель принять продукцию и оплатить ее в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

15.03.2010 г.. между ЗАО "СигмаСтройМонтаж" (первоначальный должник) и Компанией (новый должник) заключен договор перевода долга N 15-03-10-Д, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает обязательства по уплате долга по договору поставки от 27.08.2008 г.. N 15/08-08.

Согласно пункту 9 договора перевода долга все обязательства ЗАО "СигмаСтройМонтаж" перед Обществом прекращаются. Все права и обязательства ЗАО "СигмаСтройМонтаж" переданы Компании (пункт 10 договора).

Поскольку оплата поставленного истцом товара не произведена, Общество направило в адрес Компании, как нового должника, претензию с требованием об уплате поставленной по договору металлопродукции и пеней.

Наличие задолженности по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга по делу N 2-2816 удовлетворены требования ООО "ИНВАР" о взыскании с Казиева Х.Г. как поручителя 1 038 900 руб. задолженности по договору поставки N 15-08-08 и 1 396 281 руб. 60 коп. пеней. Исходя из того, что в рамках настоящего иска предъявлены требования, аналогичные рассмотренным Выборгским районным судом по вышеназванному делу, при этом истец не представил арбитражному суду решение по данному делу и договор поручительства, суд первой инстанции оценил действия истца как злоупотребление правом и со ссылкой на положения части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Выборгского районного суда, между истцом и Казиевым Х.Г. заключен договор поручительства от 26.10.2009 г.., по условиям которого Казиев Х.Г. выступил поручителем за исполнение солидарно с покупателем денежных обязательств, вытекающих из договора поставки N 15/08-08 от 27.08.2008 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения от 18.04.2011 г.. по делу N 2-2816. То обстоятельство, что названный судебный акт не исполнен до настоящего времени, подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Обоснованность требований истца подтверждена решением по делу N 2-2816, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г.. по делу N А56-15526/2011 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Звезда" (197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 8 лит. А пом. 1-Н ОГРН 1097847061542) в пользу ООО "Инвар" (197110, Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6 лит. А ОГРН 1057811850612) 1 038 900 руб. задолженности, 1 396 281 руб. 60 коп. неустойки.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева