Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 08АП-9020/11

город Омск

21 ноября 2011 г.

Дело N А70-7748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9020/2011) индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года о приостановлении производства по делу, вынесенное по делу N А70-7748/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792; ИНН 8602190258; место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 19) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Николаю Константиновичу (ОГРНИП 304720519600045; ИНН 721800018272), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" (ОГРН 1027200774699; ИНН 7203077675; место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252г), о признании недействительными отчетов об оценке имущества,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Константиновича - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Николаю Константиновичу (далее - ИП Григорьев Н.К., ответчик), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" (далее -ЗАО "ЛАТЕС", третье лицо), о признании недействительными отчётов об оценке имущества N 10/09-10Б, составленных 28.02.2011.

В обоснование иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указал, что как следует из отчётов ответчика, оценка имущества ЗАО "ЛАТЕС" осуществлялась без его осмотра, без указания информации о физических свойствах объектов, их технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, а также без учёта иной информации, существенной для определения стоимости объекта оценки. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии достаточной информации для формирования выводов об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "ЛАТЕС".

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертизы отчётов об оценке имущества ЗАО "ЛАТЕС" N 10/09-10Б от 28.02.2011. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО "Регион-Оценка", эксперту Думачевой Ю.С.

Ответчик возразил относительно проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.09.2010 (л.д. 72).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы отчета N 10/09-10Б от 28.02.2011 об оценке отчётов рыночной стоимости имущества ЗАО "ЛАТЕС", подготовленных ИП Григорьевым Н.К., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-7748/2011 назначена экспертиза отчетов N 10/09-10Б от 28.02.2011, составленных ИП Григорьевым Н.К., проведение которой поручено ООО "Регион-Оценка" (625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 48, оф.205), эксперту Думачевой Юлии Сергеевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчёт требованиям действующего законодательства (включая методологию, корректировки, принципы и применимость их к предмету оценки); являются ли отчёты об оценке, составленные ИП Григорьевым Н.К. от 28.02.2011 достоверными. Срок проведения экспертизы определён до 20 ноября 2011 года.

Этим же определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 производство по делу N А70-7748/2011 в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено до получения заключения эксперта.

Возражая против вынесенного судом определения от 10.10.2011 о приостановлении производства по делу, ИП Григорьев Н.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начальная цена имущества, установленная в отчётах об оценке, привлечённым конкурсным управляющим оценщиком, является предлагаемой к утверждению собранием кредиторов, но не окончательной, бесспорной, обязательной. С учётом специфики ситуации - банкротством ЗАО "ЛАТЕС" - спор о стоимости продаваемого имущества предприятия-должника, отчёты об оценке должны рассматриваться в деле о банкротстве. По мнению ответчика, на дату вынесения оспариваемого определения оспариваемые отчёты утратили свою актуальность.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЛАТЕС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 12.07.2011, с изменениями от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия-должника, иного имущества должника привлекает оценщиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" предъявлен иск о признании недействительными отчетов об оценке имущества N 10/09-10Б, составленных 28.02.2011, со ссылкой на то, что достоверность экспертного заключения вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы как основания приостановления производства по делу, считает, что поскольку суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области методологии, корректировки, принципов и применимости их к предмету оценки, по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ обоснованно была назначена экспертиза оспариваемых отчётов.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, ИП Григорьев Н.К. не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы отчётов оценщика.

Поскольку доводы ИП Григорьева Н.К. являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу N А70-7748/2011 отмене не подлежит.

Назначение экспертизы не привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, поскольку проведение экспертизы назначено определением суда от 10.10.2011, а проведение экспертизы поручено до 20.11.2011.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, касаются несогласия ответчика по существу исковых требований и не являются основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба ИП Григорьева Н.К. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года о приостановлении производства по делу N А70-7748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина