Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-12443/11

город Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А55-9131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича (ОГРНИП 304165823000066, ИНН 165700542778), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011, принятое по делу N А55-9131/2011 судьей Митиной Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича (ОГРНИП 304165823000066, ИНН 165700542778), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радикал" (ОГРН 1036300560801, ИНН 6316082628), г. Самара,

о взыскании 68 731 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Филатова Н.Н., доверенность от 17.01.2011 N 7

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гимадутдинов Данир Хайдарович, Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радикал", г. Самара, о взыскании 68 731 руб. 20 коп., в том числе: 64800 руб. долга по договору от 01.08.2009 N ЭФ-08-796-2009 и 3 931 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011 (л.д. 111-112) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гимадутдинов Д.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 117-118), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 индивидуальный предприниматель Гимадутдинов Данир Хайдарович (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радикал" (заказчик) заключили договор N ЭФ-08-796-2009 о предоставлении места для автостоянки (л.д. 7-9), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению мест для хранения автомобилей ВАЗ 21230 государственный номер К 130 УК 63, ВАЗ 21214 государственный номер М 678 КМ 163, ВАЗ 21214 государственный номер М 679 КМ 163, УАЗ 31519 государственный номер Р 397 НН 63, УАЗ 31519 государственный номер К 554 МА 63, принадлежащих заказчику, на платной автостоянке исполнителя, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Завойского, 2.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора заказчик обязан ежемесячно, не позднее 15 - го числа каждого месяца, оплачивать предоставляемые услуги в размере 5 400 руб. за пять автомобилей, указанных в пункте 1.1. договора; оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 4.3. договора по окончании месяца в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика акт об оказанных услугах.

Договор заключен со сроком действия с момента подписания и до 31.12.2009 (пункт 6.3. договора).

По утверждению истца, обязательства по договору им исполнены в полном объеме, автомобили приняты на хранение по акту сдачи-приемки от 17.11.2009 (л.д. 10), и с 17.11.2009 по 01.03.2011 хранились на автостоянке.

В претензии от 13.04.2011 (л.д. 11) истец предложил ответчику в течение семи дней перечислить задолженность за период 01.02.2010 по 31.01.2011 в сумме 64 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 931 руб. 20 коп.

Факт направления претензии и получения ее ответчика подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.12).

Неполучение ответа на претензию послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора хранения, руководствуясь статьями 309-310, частью 1 статьи 886, статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи ответчиком истцу на хранение автомобилей в спорный период и факта оказания истцом услуг по хранению автотранспорта ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате услуг по хранению автомобилей возникла у ответчика на основании договора от 01.08.2009 и приложения N 1 к нему. Полагает, что ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги, даже, если они оказаны по истечении срока действия договора хранения, поскольку ответчик не забрал, переданные на хранение автомобили.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Следовательно, сам факт окончания срока действия не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг оказанных поклажедателю за хранение вещи.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истец заявляет о взыскании с ответчика долга за услуги хранения автотранспорта на автостоянке в сумме 64 800 руб. за период с 01.02.2010 по 31.01.2011.

В пункте 2.1. договора о предоставлении места для автостоянки от 01.08.2009 стороны согласовали, что после заключения договора сторож автостоянки принимает от водителей заказчика автомобили, в установленном порядке приема и сдачи (приложение N 1) производя соответствующую запись в диспетчерском журнале о приеме и хранении.

Согласно пункту 3.1. договора с момента принятия автомобилей сторожем автостоянки, исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый автомобиль.

Определениями от 09.08.2011 суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить факт передачи автомобилей на автостоянку в спорном периоде.

Истец указанные документы не представил, т.е. не доказал факт хранения транспортных средств ответчика на автостоянке.

Представленные истцом акты об оказании услуг в заявленный период на общую сумму 64800 руб. и счета, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг по договору по хранению автомобилей в период с 01.02.2010 по 31.01.2011, поскольку акты составлены исполнителем в одностороннем порядке за пределами срока действия договора от 01.08.2009 N ЭФ-08-796-2009.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика актов оказанных услуг, как то предусмотрено пунктом 4.3. договора, не представлено.

Описи почтового вложения от 19.10.2010 не позволяют установить факт направления актов об оказании услуг и счетов в спорном периоде.

Акт сдачи-приемки от 17.11.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт хранения автотранспортных средств на стоянке истца, поскольку как уже отмечалось, отсутствуют документы подтверждающие факт помещения транспортных средств ответчика на стоянку истца и их хранение на стоянке (пункт 2.1. договора) в спорный период.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011, принятое по делу N А55-9131/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича (ОГРНИП 304165823000066, ИНН 165700542778), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева