Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-12450/11

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А32-11222/2011 15АП-12450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Управления капитального ремонта администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу N А32-11222/2011 о взыскании 381 853 руб. 79 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт"

к ответчику: Управлению капитального ремонта администрации города Сочи

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Кавказский архитектурно-строительный институт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального ремонта Администрации города Сочи о взыскании суммы основного долга в размере 350 796,60 рублей, а также 43 893,42 рублей неустойки за период с 08.05.2010 по 05.08.2011 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований принятого определением суда от 05.08.2011).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил в суд ходатайство об изменении предмета иска, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 350 796,60 рублей, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 726,33 рублей за период с 08.05.2010 по 24.08.2011.

Решением суда от 13 сентября 2011 года с муниципального образования город Сочи в лице Управления капитального ремонта Администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи взыскано в пользу ООО "Северо-Кавказский архитектурно-строительный институт" 45 629,86 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано нарушением ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-11222/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.3.3 муниципального контракта, не исследовал вопрос о поступлении денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика, и неверно произвел расчет неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 апреля 2010 года между Управлением капитального ремонта администрации города Сочи (Муниципальный заказчик) и ООО "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт (Проектировщик) заключен муниципальный контракт N 161-КР-ПИР-10 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Сочи "Детская школа искусств N 5 (включая проектно-изыскательские работы) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (в редакции N 1108 от 10.12.2009) (далее - муниципальный контракт), по условиям которого, проектировщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Сочи "Детская школа искусств N 5 (включая проектно-изыскательские работы) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития горда Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (в редакции N 1108 от 10.12.2009 года) (место строительства: город Сочи, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ проектно-сметную документацию.

Согласно пункта 2.1 муниципального контракта, стоимость работ, выполняемых Проектировщиком определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 15.04.2010 N 25, лот N 73 на основании протокола соглашения о договорной цене, которая является твердой договорной ценой, и составляет 350 796,60 рублей.

По условиям муниципального контракта, его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Проектировщика, связанные с его исполнением.

Срок сдачи окончательного результата работ по контракту устанавливается 10 мая 2010 года.

Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

Из представленного в материалы дела акта N 1 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту N 161-КР-ПИР-10 от 07.05.2010, подписанного и скрепленного печатями организаций следует, что согласно условиям контракта от 29.04.2010 N 161-КР-ПИР-10 разработка документации 1 этапа проектирования выполнена в соответствии с условиями контракта.

Между тем, 22 августа 2011 года ответчик погасил сумму основного долга в размере 350 796,60 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 22.08.2011 N 157, N 158 и N 161.

Несвоевременная оплата работ, выполняемых проектировщиком по муниципальному контракту, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а согласно ст. 762 ГК РФ -уплатить установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 726,33 рублей договорной неустойки за период с 08.05.2010 по 24.08.2011.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5.6. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным Заказчиком обязательств по оплате работ, согласно условиям контракта, проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по оплате работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

При этом, исследовав представленный в материалы дела расчет истца, судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен с ошибкой в части определения конечной даты начисления пени и соответственно количества дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 08.05.2010 по 23.08.2011 составляет 45 629,86 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных истцом работ, однако не представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также не представил контррасчет неустойки.

Суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Следовательно, факт недостаточного финансирования со стороны публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в уменьшении неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 45 629,86 рублей неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.3.3 муниципального контракта, не исследовал вопрос о поступлении денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика, и неверно произвел расчет неустойки.

По смыслу положений ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств на лицевом счете ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 года по делу N А32-11222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина