Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17661/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А21-4690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Стойко А.Г. решение собр. N 2 от 11.12.2009 г..

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 30118)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17661/2011) Управления государственного строительного надзора Свердловской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 г.. по делу N А21-4690/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Балт-Плюс"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" (далее - ООО "Балт-Плюс", общество, ОГРН 1033902821127, место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица 4-Большая окружная, дом 61А) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, административный орган, место нахождения:620142, г. Екатеринбург, улица Чапаева, дом 7) от 22.06.2011 N 2011-69-скб о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа за осуществление строительства без разрешения.

Свои требования заявитель обосновал тем, что отсутствует состав правонарушения, общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности и допущены грубые нарушения при производстве проверки.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 22.06.2011 N 2011-69-скб о привлечении ООО "Балт-Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственного строительного надзора Свердловской области направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом строительства в период с 09.04.2011 по 19.04.2011 г.. в отсутствие разрешения на строительство.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Балт-Плюс" законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства - склада хранения охлажденных и замороженных продуктов (холодильник) по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Кольцевая, д.4 "б".

По результатам проверки составлен акт N 11-08/с-7-282 от 10.06.2010 г.., из которого следует, что общество является генподрядчиком и осуществляет капитальное строительство объекта. На момент проверки выполнен каркас здания в осях 1-15/А-М отм.+11.300, производен монтаж стеновых панелей. В период с 09.04.2011 по 19.04.2011 проведены работы по герметизации швов в стыках, углах сэндвич панелей в камере "А"; вырез в сэндвич панелях проемов для дверей; монтаж бетонных ступеней входной группы в осях 4-5,14-15 в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Административным органом составлен протокол N 11-08/081 об административном правонарушении от 14.06.2011 и 22.06.2011 вынесено постановление N 2011-69-скб о привлечении ООО "Балт-Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Балт-Плюс" не согласилось с указанным постановлением административного органа по тем основаниям, что отсутствует состав правонарушения, общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности и допущены грубые нарушения при проведении проверки. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое постановление, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч.2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что заказчиком вышеназванного строительного объекта является ЗАО "Свинокомплекс Короча", ООО "Балт-Плюс", как генподрядчик, осуществляло строительство на основании договора строительного подряда от 01.06.2010 N МТ/БП-02/2010/2235-Ю и разрешения на строительство N RU 66304000-065-10 от 04.10.2010 сроком действия до 04.10.2011 г.., выданного ЗАО "Свинокомплекс Короча".

Таким образом, обществом в период с 09.04.2011 по 19.04.2011 проведены работы по герметизация швов в стыках, углах сэндвич панелей в камере "А"; вырез в сэндвич панелях проемов для дверей; монтаж бетонных ступеней входной группы в осях 4-5,14-15 при наличии разрешения на строительство от 04.10.2010 N RU 66304000-065-10, то есть с соблюдением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки общество предъявило административному органу еще одно разрешение на строительство от 04.05.2011 г.. N RU 66304000-040-11, полученное ЗАО "Свинокомплекс Короча" в связи с внесением изменений в технические характеристики объекта (увеличение общей площади здания и строительного объема).

Доводы административного органа о том, что строительные работы, произведенные обществом на указанном строительном объекте в период с 09.04.2011 по 19.04.2011, в связи с увеличением площади возводимого объекта выполнены не в рамках разрешения от 04.10.2010 N RU 66304000-065-10, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные доводы административного органа не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление не доказало необходимость получения разрешения на строительство при выполнении названных работ в период с 09.04.2011 по 19.04.2011, поскольку отсутствуют доказательства и обоснования, позволяющие бесспорно определить, затрагивают ли перечисленные работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений. При этом не опровергнуты доводы общества об их выполнении на основании разрешения на строительство N RU 66304000-065-10 от 04.10.2010 г..

Сравнивая разрешения на строительство N RU 66304000-065-10 от 04.10.2010 г.. и N RU 66304000-040-11 от 04.05.2011 г.., суд отметил, что они выданы ЗАО "Свинокомплекс Короча" на строительство одного и того же объекта, расположенного по одному и тому же адресу. В рамках какого из указанных разрешений на строительство должны были быть осуществлены спорные работы административным органом достоверно не установлено.

Таким образом, административный орган не доказал факт выполнения обществом строительных работ на объекте в спорный период в отсутствие разрешения на строительство. Событие и состав правонарушения, вменяемого обществу, документально не подтверждены и не доказаны.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое обществом постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы обществом выполнены в период с 09.04.2011 по 19.04.2011, на момент проверки были предъявлены действующие разрешения на строительство N RU 66304000-065-10 от 04.10.2010 г.. и N RU 66304000-040-11 от 04.05.2011 г..

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода осуществления работ (днем окончания работ), в течение которого общество обязано было обеспечить наличие разрешения на строительство.

Оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 22.06.2011 г.., то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления государственного строительного надзора Свердловской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 г.. по делу N А21-4690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга