г. Пермь |
|
08 апреля 2010 г. |
Дело N А50-35619/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
при участии:
от истца (конкурсный управляющий ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов"): Сосновский Д.В., доверенность от 28.12.2009 г., паспорт; Шаповаленко А.С., доверенность от 28.12.2009 г., паспорт,
от ответчика (ОАО "Коммерческий банк "Прикамье"): не явился,
от ответчика (ООО "Система ДПО"): Руденькая А.М., доверенность от 17.12.2009 г., паспорт,
от третьего лица (Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия"): Грищук А.К., доверенность от 15.09.2008 г., паспорт,
от третьих лиц (ОАО "Пермпромнедвижимость", ООО "Стратегия-Лизинг", ООО "Гри-кос", ООО "Пермтрансмеханизация", ЗАО УК "Ермак" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стратегия", ООО "Ротор", ООО "Стратегия-жилье"): не явились,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2010 года
по делу N А50-35619/2009,
принятое судьей Чепурченко О.Н.,
по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"
к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье" и Обществу с ограниченной ответственностью "Система ДПО"
третьи лица: Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", ООО "Стратегия-Лизинг", ОАО "Пермпромнедвижимость", ООО "Гри-кос", ООО "Пермтрансмеханизация", ЗАО "Ермак" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стратегия", ООО "Ротор", ООО "Стратегия-жилье"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - должник, Коммерческий банк "Прикамье", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 7 339 833 руб. 69 коп. с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО" (далее - ответчик, Общество "Система ДПО") платежными поручениями от 16.01.2009 г. N 13 и от 16.01.2009 г. N 2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2008 г. N 140, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество "Система ДПО" знало и должно было знать о неплатежеспособности Коммерческого банка "Прикамье". По мнению апеллятора, является очевидным наличие схемы, реализованной Банком совместно с рядом клиентов накануне отзыва лицензии Банка, при недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, направленной на погашение взаимных обязательств.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда настаивали.
Представитель ответчика, Общества "Система ДПО", против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица, Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (далее - НО НПФ "Стратегия"), по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Прикамье" (кредитор) и Обществом "Система ДПО" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.10.2008 г. N 140, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком погашения 05.10.2009 г.
Пунктом 2.3.3 кредитного договора сторонами предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита при условии уведомления кредитора не менее чем за три банковских дня до момента совершения указанных действий.
Воспользовавшись правом, предусмотренным указанным пунктом кредитного договора, Общество "Система ДПО" платежными поручениями от 16.01.2009 г. N 12 и N 2 (л.д. 90, 91 т.1) произвело досрочное погашение кредита на общую сумму 7 339 833 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества "Система ДПО" (л.д. 100 т.1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 г. по делу N А50-2691/2009 Коммерческий банк "Прикамье" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Указанным решением установлено, что приказом Банка России от 19.01.2009 г. N ОД-53 с 19.01.2009 г. у Коммерческого банка "Прикамье" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что распоряжение ответчиком о списании денежных средств со своего счета в Банке в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворении требований Общества "Система ДПО" перед другими кредиторами должника, в соответствии с п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился с настоящим иском о признании сделки по указанному списанию денежных средств недействительной на основании ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что списание денежных средств со счета ответчика, открытого в Коммерческом банке "Прикамье", повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества "Система ДПО", как клиента банка по договору банковского счета, по отношению к другим кредиторам должника, но при этом, исходя из отсутствия доказательств того, что Общество "Система ДПО" знало или должно было знать о неплатежеспособности Банка, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка; дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08).
В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правильно указал, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.
Исследовав материалы дела, суд установил, что списание Обществом "Система ДПО" денежных средств со счета, открытого в Коммерческом банке "Прикамье", произведено в пределах шестимесячного срока до отзыва Банком России лицензии, при этом пришел к выводу, что данное списание повлекло предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам Банка.
Данные выводы суда являются правомерными и по существу сторонами не оспорены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.
Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Общество "Система ДПО" в обоснование того, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, привел следующие доводы.
Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 с 19.01.2009 у Коммерческого банка "Прикамье" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть оспариваемое списание было произведено до отзыва лицензии у Банка.
Согласно абз.1-4 ст.8 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежеквартально - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, информацию об уровне достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов; ежегодно - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с заключением аудиторской фирмы (аудитора) об их достоверности. Кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год.
Таким образом, клиенты банка не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности.
В материалах дела имеется последний опубликованный отчет Коммерческого банка "Прикамье" по состоянию на 01.10.2008, согласно которому прибыль банка составляла 13 576 тыс. руб., убыток банка - 0 руб. (л.д. 70 т.2).
Также, в материалах дела имеется выписка с банковского счета Общества "Система ДПО" за период с 16.01.2008 по 17.01.2009 (л.д. 92-101 т.1), согласно которой в указанный период (включая 16.01.2009) по счету Общества "Система ДПО" осуществлялись платежи как между Обществом "Система ДПО" и Коммерческим банком "Прикамье", так и между Обществом "Система ДПО" и иными контрагентами, что подтверждается и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, как об отсутствии у Общества "Система ДПО" объективной возможности получить от Банка достоверную информацию о платежеспособности последнего, так и об отсутствии предпосылок для субъективного осознания Обществом "Система ДПО", как клиента Банка, такой неплатежеспособности.
Судом первой инстанции были проанализированы доводы истца о наличии схемы, реализованной Банком совместно с рядом заинтересованных лиц - клиентов, накануне отзыва лицензии, в частности, о том, что единоличный исполнительный орган НО НПФ "Стратегия" - Пьянков П.А. одновременно на дату совершения спорной сделки являлся членом совета директоров ОАО "Промышленный актив", который в свою очередь являлся на 99,99% учредителем Общества "Система ДПО", а также о ненадлежащем исполнении Банком денежного обязательства по уплате процентов по депозитному договору с НО НПФ "Стратегия", и на основании правильной их оценки сделан вывод о недоказанности факта осведомленности ответчика в момент совершении спорной сделки о неплатежеспособности должника.
Так, в частности, суд обоснованно отметил, что допущенная Банком просрочка исполнения своих обязательств по зачислению процентов одному из клиентов сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Банка, что задержка в выплате процентов носила разовый характер, а в дальнейшем проценты выплачивались в установленные договором срок, а также что отношения между Обществом "Система ДПО" и НО НПФ "Стратегия" носят опосредованный характер.
Соответственно, исключительно на основании обстоятельства об аффилированности Общества "Система ДПО" и НО НПФ "Стратегия", которые в свою очередь являются акционерами ОАО "Пермпромнедвижимость", не может быть сделан вывод об осведомленности Общества "Система ДПО" о неплатежеспособности Банка.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в отношении ряда третьих лиц (ООО "Стратегия-Лизинг", ООО "Гри-Кос", ЗАО "Управляющая компания "Ермак" и др.) нельзя сделать вывод об их взаимозависимости или аффилированности. Кроме того, содержащиеся в настоящем деле документальные материалы не позволяют проверить достоверность представленной истцом "схемы погашения обязательств 16.01.2009 по депозиту НО НПФ "Стратегия" (л.д. 13 т.2). Наконец, в отношении ряда действий по перечислению денежных средств в рамках данной схемы уже приняты вступившие в законную силу решения арбитражных судов, которыми отказано в признании их недействительными. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 по делу N А50-20802/2009 отказано в признании недействительными оформленных 16.01.2009 г. распоряжений о списании и перечислении денежных средств ОАО "Пермпромнедвижимость" в счёт погашения обязательств перед Банком по кредитному договору от 20.10.2008 (решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1894/10). В рамках этого дела судом сделан вывод о том, что ОАО "Пермпромнедвижимость" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности Банка.
Таким образом, довод истца о согласованности действий задействованных в вышеуказанной схеме лиц в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, и потому на этом основании нельзя сделать вывод об осведомленности Общества "Система ДПО" о неплатежеспособности Банка.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие информированность Общества "Система ДПО" о неплатежеспособности Банка, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-35619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
Т.М. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-35619/2009
Истец: Конкурсный управляющий ОАО "КБ "Прикамье"-Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов", Конкурсный управляющий ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Конкурсный управляющий ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Сергеев А Н
Ответчик: ОАО "КБ "Прикамье", ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", ООО "Система ДПО"
Третье лицо: ЗАО "Управляющая компания "Ермак", ЗАО "Управляющая компания "Ермак",Д.У.Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стратегия" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Ермак", ЗАО УК "Ермак", НО "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", НО "ПНФ "Стратегия", ОАО "Пермпромнедвижимость", ООО "Гри-кос", ООО "Пермтрансмеханизация", ООО "Пермьтрансмеханизация", ООО "Ротор", ООО "Стратегия Лизинг", ООО "Стратегия-жилье", ООО "Стратегия-лизинг", ИФНС по Мотовилихинскому р-ну, ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5331/10-С4
23.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2501/10
22.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2501/10
08.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14453/10
15.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14453/10
22.09.2010 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-35619/09
13.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5331/10
08.04.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2501/10