Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5476/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А23-3161/10-10-156

Дата объявления резолютивной части постановления 17 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5476/2011) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу N А23-3161/10-10-156 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1084011001392, г.Жуков Калужской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (г. Калуга), третьи лица: администрация городского поселения "Город Жуков", г.Жуков Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорРус", г.Химки Московской области, о взыскании 614 658 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Чистяковой С.Е., представителя по доверенности от 19.08.2011,

Костяева А.М., директора, приказ N 116 от 01.10.2000,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (далее - ООО "СМУ-7") о взыскании убытков в размере 614 658 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: администрация городского поселения "Город Жуков" Калужской области (далее - администрация ГП "Город Жуков"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорРус" (далее - ООО "АвтоДорРус").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года (судья Иванова М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ответчик был уведомлен истцом о необходимости устранения выявленных недостатков, о чем свидетельствуют письма N 411 от 30.10.2009, N 448 от 19.11.2009, N 473 от 02.12.2009. Отмечает, что ответчик самостоятельно не устранил выявленные недостатки и в письме N 156 от 25.03.2010 сообщил о согласии на устранение недостатков иным подрядчиком. По мнению заявителя, судом не учтено, что недостатки устранялись в зимний период времени, и чтобы не нарушать интересы жильцов, к устранению недостатков было привлечено ООО "АвтоДорРус". Ссылается на то, что наличие недостатков подтверждено заключением экспертов N 563/2-3 от 08.08.2011. Считает, что суд должен был применить положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что администрацией ГП "Город Жуков" приняты постановления N 203 от 23.06.2009 "О создании рабочей группы по контролю за реализацией Федерального закона N 185 от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и N 204 от 23.06.2009 "О проведении отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилых домов с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (т.1, л.д.28-31).

Ответчиком была подана заявка на проведение работ по капитальному ремонту 23 многоквартирных жилых домов в г.Жукове и г.Протва Жуковского района Калужской области (т.1, л.д.32).

В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по предварительному отбору заявок подрядных организаций, поданных для участия в "ярмарке подрядчиков" по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 03.07.2009 участниками признаны ООО "Гера", ООО "СМУ-7", ООО "ВиВа-Строй" (т.1, л.д.33).

06.07.2009 между ООО "Комфорт" (заказчик) и ООО "СМУ-7" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт жилого дома N 16 (л.д.12-15).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 2 по ул.Чебышева в г.Жукове Калужской области согласно перечню: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт кровли, ремонт подвальных помещений, фасад.

Объем и состав работ определяется проектно-сметной документацией, выданной заказчиком. Поставка всех строительных материалов, изделий и конструкций, оборудования, осуществляется подрядчиком (пункт 1.2 договора).

В разделах 2, 3 договора стороны установили сметную стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в размере 7 010 966 руб. При этом стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости договора в сроки, определенные сторонами для приобретения материалов. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком финансирования, на основании сданных заказчику актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3, согласованных с Государственной жилищной инспекцией Калужской области.

Срок выполнения работ определен в разделе 4 договора: начальный срок - 15.07.2009, окончательный срок - 15.12.2009.

Согласно локальному сметному расчету N 1031, утвержденному заказчиком, сметная стоимость капитального ремонта жилого дома по ул.Чебышева, д.2, без ремонта водопровода и канализации, составила 6 225 652 руб. (т.1, л.д.36-49).

Позднее, 03.08.2009, между ООО "Комфорт" (Сторона-1) и администрацией ГП "Город Жуков" (Сторона-2) заключен договор на осуществление технического надзора N 83 (т.1, л.д.25-27).

В соответствии с условиями совершенной сделки Сторона-2 по заданию Стороны-1 обязалась осуществлять технический надзор за капитальным ремонтом многоквартирных домов в рамках реализации на территории городского поселения "Город Жуков" Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, утвержденной решением Городской Думы МО городское поселение "Город Жуков" от 29.04.2009 N 24.

Приложением N 1 к договору определен перечень многоквартирных домов.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора - с момента подписания его обеими сторонами по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 к договору стороны продлили срок его действия до 31.05.2010 (т.1, л.д.27).

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 2 по ул.Чебышева в г.Жукове Калужской области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1, л.д.50-65). Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

Платежными поручениями (т.1. л.д.66-72) заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что после приемки выполненных подрядчиком работ заказчиком были обнаружены недостатки системы отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права устранять недостатки работ подрядчика своими силами, и требовать от последнего возмещения своих расходов, поскольку такое право договором подряда не предусмотрено и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных правовых норм подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при выполнении определенной в договоре работы и сдаче ее результата заказчику.

Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждается факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 2 по ул.Чебышева в г.Жукове Калужской области и их принятие ответчиком (т.1, л.д.50-65).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Комфорт" ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и наличие недостатков в работе по ремонту системы отопления, которые обнаружены после приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что недостатки выполненных работ могут быть устранены заказчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему лишь в случае, если такое право предусмотрено договором подряда.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненную работу и входящие в нее материальные ресурсы составляет 2 года с момента подписания акта приемки-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации сооружений заказчиком в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик обязался в случае ненадлежащего исполнения работ безвозмездно устранить недостатки в работе в течение трех дней с момента получения уведомления.

Пунктами 6.4, 6.5, 8.2 договора предусмотрено, что заказчик при обнаружении после приемки выполненных работ отступлений от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе и такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней. При возникновении споров между подрядчиком и заказчиком по поводу недостатков выполненной работы или причин, применении нормативных документов, по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Если в период гарантийной эксплуатации сооружений обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Как усматривается из акта от 18.02.2010 осмотра систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Жуков, ул.Чебышева, д.2, комиссией с участием представителей истца, администрации ГП "Город Жуков" и государственной жилищной инспекции Калужской области выявлены недостатки работ по ремонту системы теплоснабжения, а именно: отсутствие креплений на стояках трубопроводов системы отопления, непрогрев полотенцесушителей в квартирах 1-го подъезда дома, некачественное соединение и прокладка горизонтальных разводящих трубопроводов на элеваторном узле и на первом этаже, наблюдается деформация трубопроводов вследствие прокладки по полу первого этажа и отсутствия крепления (т.1,л.д.105).

Какие-либо доказательства того, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках системы теплоснабжения и проведении их осмотра 18.02.2010, а также составлении соответствующего акта, истцом не представлены. Равно как не представлены и доказательства того, что подрядчик, получив такое уведомление, отказался участвовать в осмотре выявленных недостатков и безвозмездно устранить их.

Представленные в материалы дела письма N 411 от 30.10.2009, N 448 от 19.11.2009, N 473 от 02.12.2009 (т.2, л.д. 87-89), на которые ссылается истец, таким доказательством признаны быть не могут.

Как усматривается из письма N 411 от 30.10.2009, адресованного ООО "СМУ-7", истец просил принять меры по восстановлению отопительной системы в связи с жалобами жильцов д.2 по ул.Чебышева в г.Жуков.

В письме N 448 от 19.11.2009 ООО "Комфорт" указало на наличие претензий со стороны жителей дома N 2 по ул.Чебышева в г.Жуков на ремонт системы отопления и направило копию заявления в прокуратуру от Емельяновых.

Письмом N 473 от 02.12.2009, адресованном ответчику, истец уведомил о том, что при проверке выполненных работ были выявлены нарушения режима отопления.

Таким образом, указанные письма свидетельствуют о наличии претензий со стороны жителей дома и односторонней проверке выполненных работ по замене системы теплоснабжения и не подтверждают факт уведомления подрядчика о предстоящем осмотре выявленных недостатков работ по капитальному ремонту (18.02.2010). К тому же факт направления указанной корреспонденции подрядчику и его получения последним не подтвержден документально. На письме N 448 от 19.11.2009 имеется отметка о направлении его адресату почтой 24.11.2009, однако соответствующие доказательства не представлены.

Более того, ответчик факт получения указанных писем категорически отрицает.

Таким образом, в нарушение условий пунктов 6.4, 6.5, 7.2, 8.2 договора, подрядчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра выявленных недостатков 18.02.2010 и составлении соответствующего акта.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт осмотра от 18.02.2010 составлен в отсутствие представителя подрядчика, что не соответствует условиям пунктов 6.4, 6.5, 7.2, 8.2 договора.

Более того, составив акт осмотра от 18.02.2010, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, истец не предпринял никаких мер по его направлению подрядчику или ознакомлению последнего с актом каким-либо иным образом. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены. В связи с чем такой акт не может являться достаточным доказательством факта наличия выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах и уведомления последнего об этом в порядке, предусмотренном 7.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту системы теплоснабжения у истца возникли убытки, в виде понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков третьим лицом.

Подтверждая понесенные расходы на устранение недостатков выполненных работ, истец представил договор на капитальный ремонт системы отопления жилого дома N 25 от 15.02.2010, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "АвтоДорРус" (подрядчик), локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 614 658 руб. (т.1, л.д.108-113, т.2, л.д.42-46).

Как усматривается из указанных документов, ООО "АвтоДорРус" выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома N 2 по ул.Чебышева в г.Жукове Калужской области на общую сумму 614 658 руб.

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ и наличия выявленных недостатков согласно акту от 18.02.2010 судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы". По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 563/2-3 (т.4, л.д. 32-95), согласно которому фактически выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Общая стоимость устранения выявленных недостатков по ремонту системы отопления составила 81 607 руб.

Экспертами также установлено, что выполненные ООО "АвтоДорРус" работы не соответствуют работам, которые первоначально выполнял ответчик согласно локальному сметному расчету N 1031, то есть третьим лицом фактически не устранялись недостатки работы ООО "СМУ-7", а выполнялись иные работы, связанные с ремонтом системы отопления. Стоимость ремонтных работ, произведенных ООО "АвтоДорРус" по договору подряда N 25 от 15.02.2010 по ремонту отопления дома N 2 по ул.Чебышева в г.Жукове Калужской области составляет 367 382 руб., которая меньше стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ от 02.04.2010 на 247 276 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2010, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.06.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия и общей стоимости выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом из условий договора подряда на капитальный ремонт жилого дома N 16 от 06.07.2009 не усматривается, что стороны согласовали условие о наличии у заказчика права устранять недостатки работ подрядчика своими силами и требовать от подрядчика возмещения своих расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, локальным сметным расчетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ, которые были устранены им самостоятельно с привлечением сторонней организации на общую сумму 614 658 руб., и обязанности ответчика возместить такие расходы.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что ответчик самостоятельно не устранил выявленные недостатки и в письме N 156 от 25.03.2010 сообщил о согласии на устранение недостатков иным подрядчиком. Как установлено выше, подрядчик не был уведомлен надлежащим образом о наличии недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 18.02.2010 в отсутствие представителя подрядчика, а значит, и не имел реальной возможности собственными силами устранить выявленные недостатки. При этом в письме N 156 от 25.03.2010, на которое ссылается апеллянт, ответчик указал об отсутствии возражений относительно привлечения на ремонт внутренних сетей водоснабжения и канализации на капитальный ремонт многоквартирного дома N 2 по ул.Чебышева в г.Жуков стоимостью 785 314 руб. О согласии подрядчика на устранение выявленных и зафиксированных в акте осмотра от 18.02.2010 недостатков в письме N 156 от 25.03.2010 (т.2, л.д.60) не упоминается.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика - ООО "Комфорт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу N А23-3161/10-10-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба