Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-10686/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-12528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ": Иванов К.В., Кузнецов А.Л.- по доверенности от 08.12.2010;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Минуллина Ильдуса Хакимовича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Минуллина Ильдуса Хакимовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года по делу N А50-12528/2011,

принятое судьёй Муталлиевой И.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (ОГРН 1087746983576, ИНН 7709802021)

к индивидуальному предпринимателю Минуллину Ильдусу Хакимовичу (ОГРНИП 305592009800026, ИНН 592000469950)

о взыскании компенсации за неправомерное использование

объекта авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (далее - ООО "Студия СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Минуллину Ильдусу Хакимовичу (далее - предприниматель Минуллин, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе, 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Письмо", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Мы и Вы", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Таежный поселок", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Гитарка", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Минуса", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Не факт", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Двое", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Марина Лодыгина", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Аленка", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Горбушка", а также судебных издержек, состоящих из почтовых расходов, в размере 51 руб. 10 коп., расходов по госпошлине, уплаченной при запросе выписки из ЕГРИП, в размере 220 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 года иск удовлетворен (л.д. 47-51).

Ответчик, предприниматель Минуллин, не согласившись с решением суда от 29.08.2011, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

По мнению ответчика, товарный чек от 24.09.2009 г.. факт приобретения спорного компакт-диска не подтверждает, поскольку не содержит наименование товара. Спорный диск надлежащим образом упакован и опечатан в присутствии ответчика не был, не заверен какими-либо лицами.

При наличии указанных обстоятельств, видеозапись не может являться бесспорным и достаточным доказательством приобретения у ответчика исследованного в судебном заседании контрафактного диска.

Указывает также, что киоск звукозаписи из его владения выбыл, продан им иному лицу, в обоснование чего представил с жалобой копии договора купли-продажи киоска звукозаписи от 20.12.2002 г.. и договора аренды земельного участка N 54-067 от 05.04.2002 г.. с Приложением N 2 нему.

Ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов ответчиком не заявлено.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ответчиком доказательств невозможности представления и уважительности причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание 22.08.2011 года не явился, мотивированного отзыва по существу заявленного к нему требованию, возражений и их документального обоснования, не представил. Каких либо ходатайств об отсутствии у него доказательств, об объявлении перерывов, об отложении судебного разбирательства для целей истребования доказательств ответчиком заявлено не было, как и возражений о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в его отсутствие.

Учитывая изложенное, оснований для приобщения приложенных ответчиком к жалобе документов, их рассмотрения и исследования, при отсутствии доказательств невозможности их представления и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Истец, ООО "Студия СОЮЗ", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном его представителями в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представителями истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представлены на обозрение суда подлинные товарный чек от 24.09.2009 и претензия АНО "Основа 59" от 24.09.2009, которые после обозрения судом возвращены представителям истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между группой "Лесоповал" в лице художественного руководителя Танича М.И. (лицензиар) и ООО "Артстарз Студия Союз" (лицензиат) заключен лицензионный договор N Л-14/08, по условиям которого лицензиар передает лицензиату исключительные и неисключительные имущественные авторские и смежные права на использование музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 к договору, способами, указанными в п. 1.1 договора (лицензию).

В Приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений с текстом и фонограммами их исполнения, на которые лицензиар предоставил лицензию лицензиату. В указанный перечень входят, в том числе, 10 произведений, перечисленных в исковом заявлении истцом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами - сублицензиатами по своему усмотрению и предоставлять по таким договорам право использования объектов в пределах прав и способов использования, предусмотренных лицензией. При этом лицензиат имеет право разрешать своим сублицензиатам последующее предоставление сублицензии иным третьим лицам в пределах прав и способов использования, предусмотренных лицензией и соответствующим сублицензионным договором.

01.01.2009 года между ООО "Артстарз Студия Союз" (лицензиат) и ООО "Студия СОЮЗ" (сублицензиат) заключен лицензионный договор N С/С-28-01/01/09, по которому лицензиата в соответствии с правом предоставленным ему п. 1.3 лицензионного договора N Л-14/08, в соответствии с Приложением N 1 к договору N С/С-28-01/01/09 передал сублицензиату исключительные и неисключительные имущественные авторские и смежные права на использование музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 к договору, способами, указанными в п. 1.1 договора (лицензию).

Сублицензиат - ООО "Студия СОЮЗ", утверждая, что 24.09.2009 года в киоске, расположенным на прилегающей к дому N 26 по ул. Ленина г. Чайковский территории, предпринимателем Минуллиным его представителям был продан контрафактный компакт-диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений группы "Лесоповал", исключительными и неисключительными имущественными авторскими и смежными правами на использование которых обладает ООО "Студия СОЮЗ" на основании лицензионного договора N С/С-28-01/01/09 от 01.01.2009, обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Минуллина компенсации в размере 100 000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав на музыкальные произведения, перечисленные им в иске.

Суд первой инстанции, установив, что истец имеет исключительные права на спорные произведения, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами, установив факт нарушения предпринимателем Минуллиным исключительных прав ООО "Студия СОЮЗ", выразившийся в незаконном распространении контрафактных МР3-дисков с музыкальными произведениями группы "Лесоповал", посчитав данные обстоятельства доказанными материалами дела, заявленные истцом требования на основании статей 1252, 1299, 1301 ГК РФ удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

ООО "Студия СОЮЗ" на основании представленных в материалы дела лицензионных договоров N Л-14/08 от 14.03.2008 года, N С/С-28-01/01/09 от 01.01.2009 года подтверждает принадлежность ему исключительных прав на спорные произведения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт использования ответчиком произведений, обладателем исключительных прав на которые является истец, без разрешения последнего, подтверждается представленными в материалы дела, товарным чеком от 24.09.2009, претензией N 6 от 24.09.2009, контрафактным компакт-диском и видеозаписью процесса приобретения контрафактного компакт-диска, а также раскадровкой с указанной видеозаписи. Данная видеозапись позволяет установить фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного компакт-диска, приобщенного к материалам настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что факт реализации предпринимателем Минуллиным контрафактного компакт-диска истцом не доказан, опровергаются материалами дела и представленными истцом в дело доказательствами, заявлений о фальсификации которых от ответчика не поступало. Ответчиком не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих, что 24.09.2009 года в киоске, расположенным на прилегающей к дому N 26 по ул. Ленина г. Чайковский территории, был продан иной товар, а спорный компакт-диск не продавался.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что истцом доказан факт реализации ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего музыкальные произведения группы "Лесоповал", обладателем исключительных авторских прав на которые является истец.

Как верно указано судом первой инстанции, обложка реализованного ответчиком компакт-диска не соответствует оригинальной обложке (л.д. 20), не содержит информации о правообладателе, голограмм контрольной марки правообладателя, номера лицензии.

Видеозапись приобретения спорного компакт-диска была исследована судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в процессе подготовки к судебному заседанию, установлено, что торговый чек от 24.09.2009, полученный при покупке спорного компакт-диска от предпринимателя Минуллина, который осуществляет продажу в киоске лично, является идентичным торговому чеку, представленному в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств, опровергающих факт реализации им спорного компакт-диска, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, видеозаписью процесса приобретения контрафактного компакт-диска.

Товарный чек от 24.09.2009 подписан ответчиком лично, им указан его ИНН, фамилия, дата и стоимость покупки, а также сам товар - "Аудиодиск МР3 "Лесоповал" (л.д. 19оборот).

Факт продажи им представителям ответчика, а также факт опечатывания спорного диска в его присутствии подтверждается видеозаписью. Вопреки доводов ответчика, спорный компакт-диск опечатан и заверен подписями представителей истца, ответчик от подписи на диске при его опечатывании и во врученной ему представителями ответчика претензии отказался, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за реализацию контрафактного компакт-диска, установленной статьёй 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Утверждение ответчика о том, что киоск, в котором был реализован спорный компакт-диск, ему не принадлежит, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности за его реализацию не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вид права пользования ответчика киоском не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности.

Из представленных в дело доказательств следует, что компакт-диск реализован ответчиком лично, из видеозаписи усматривается, что им выписан товарный чек от 24.09.2009, с указанием ИНН, фамилией и личной подписью предпринимателя.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (п. 11).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Учитывая, что товарный чек подписан предпринимателем Минуллиным лично, указан его ИНН, фамилия, доказательств того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске не самостоятельно, а в качестве продавца от иного лица или хозяйствующего субъекта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за реализацию контрафактного компакт-диска, содержащего музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный законом диапазон размера компенсации, требование истца о взыскании компенсации по 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения является правомерным, указанная компенсация является минимальным размером, установленным указанной выше нормой права. Таким образом, подлежащий взысканию размер компенсации составляет 100 000 руб., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за неправомерное использование исключительных прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 271 руб. 10 коп. судебных издержек, подтвержденных им документально, и 4 000 рублей госпошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине относятся на предпринимателя Минуллина. В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-12528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минуллина Ильдуса Хакимовича (ОГРНИП 305592009800026, ИНН 592000469950) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова