Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-8910/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-129/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Егорьевский завод РТИ" (ИНН: 5011029498, ОГРН: 1085011000910): Щеголевой Л.А., доверенность от 15.12.2010 г. б/н,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Совенко О.В., доверенность от 27.10.2010 г. N 03-08/00450,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 г. по делу N А41-129/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Егорьевский завод РТИ" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Егорьевский завод РТИ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 152542 руб., налога на прибыль в размере 169492 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Также заявитель просил уменьшить размер штрафных санкций в десять раз, за исключением тех, которые суд признает неправомерными по вышеуказанному требованию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 30.09.2010 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 152542 руб., налога на прибыль в размере 169492 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что заявителем не представлено доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Представленные на проверку первичные документы подписаны неустановленными лицами, контрагент общества по месту регистрации отсутствует, равно как и его основные средства, в том числе транспорт и другие оборотные активы. Кроме того, обществом не представлено пояснений по вопросу транспортировки резиновой смеси.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 29.07.2008 по 31.12.2009 по результатам которой составлен акт от 03.09.2010 N 45 и вынесено решение от 30.09.2010 N 64, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафов на сумму 73507 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС за 2, 3 кварталы 2009 г., НДФЛ за 2008, 2009 гг. в общей сумме 368133 руб., а также по состоянию на 30.09.2010 г. начислены соответствующие пени в сумме 27014 руб. (т. 1 л.д. 84-107, 115-143).

Решением УФНС России по Московской области от 30.11.2010 N 1616/95923 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-8).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях общества с ООО "Наша Стройка".

По мнению инспекции, представленные на проверку первичные документы подписаны неустановленными лицами, контрагент общества по месту регистрации отсутствует, равно как и его основные средства, в том числе транспорт и другие оборотные активы.

Как следует из оспариваемого решения, между ООО "Наша стройка" (поставщик) и ООО "Егорьевский завод РТИ" (покупатель) заключен договор от 02.06.2009 N 154 на поставку резиновой смеси (т. 2 л.д. 45-48).

Затраты на приобретение резиновой смеси в размере 847458 руб. отнесены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 г., а также заявлен налоговый вычет по НДС в размере 152542 руб.

Для проверки правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО "Наша Стройка", в ходе которых установлено следующее.

ИФНС России N 14 по г. Москве в ответ на поручение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об истребовании документов (информации) (исх. N 10-56-00731 от 23.03.2010) сообщила (исх. N 21-11/026321), что ООО "Наша Стройка" состоит на налоговом учете с 29.03.2002 и зарегистрировано по адресу: 125124, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, 17/19, 1; генеральным директором значится Бирюкова Н.М.

Согласно акту от 14.05.2009 N 21/13/031 указанная организация по указанному адресу офисных и иных помещений не арендует, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Из бухгалтерской отчетности следует, что ООО "Наша Стройка" не имеет основных средств.

Согласно данным представленным ИФНС России N 14 по г. Москве в сведениях о среднесписочной численности сотрудников за 2009 г. по данным налогоплательщика в ООО "Наша Стройка" работает один человек.

Согласно представленным налоговым декларациям организация сдает отчетность с минимальными показателями суммы налогов к уплате в бюджет.

Имущество, транспортные средства и контрольно -кассовая техника ООО "Наша Стройка" не регистрировались.

В соответствии с банковской выпиской на счета ООО "Наша Стройка" в 2009 г. перечислялись денежные средства за услуги: строительно-монтажные работы; разработка проектной и технической документации, а также за стройматериалы. ООО "Наша Стройка" перечисляла поставщикам денежные средства за товары народного потребления и стройматериалы. На расчетный счет ООО "Наша Стройка" за резиновую смесь поступили денежные средства только от ООО "Егорьевский завод РТИ".

Согласно протоколу допроса N 75 от 31.08.2010 Бирюковой Н.М. ей не знакомо ООО "Наша Стройка", учредителем, руководителем, главным бухгалтером данной организации не являлась. Документов от имени ООО "Наша Стройка", в том числе учредительных, финансовых, договоров, счетов - фактур, актов выполненных работ, никогда не подписывала. Доверенностей на право подписи финансовых документов, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных другим лицам не выдавала. Товарные накладные и счета-фактуры, в том числе предъявленные в момент допроса, выставленные в адрес ООО "Егорьевский завод РТИ" от имени ООО "Наша Стройка" никогда не подписывала. Счетов в банке для ООО "Наша Стройка" не открывала, доверенностей на право открытия счетов в банках другим лицам не выдавала. Договоры от имени ООО "Наша Стройка" не заключала и не подписывала, в том числе представленного в момент опроса договора от 02.6.2009 N 154 с ООО "Егорьевский завод РТИ". Доверенностей на право заключения договоров другим лицам не выдавала. Вид деятельности, осуществляемый организацией, ей не известен. Паспорт не теряла, украден он не был, копию паспорта никому не давала (т. 2 л.д. 77-89).

В договоре поставки от 02.06.2009 N 154 ООО "Егорьевский завод РТИ" с ООО "Наша Стройка" оговорен способ поставки товара, путем самовывоза со склада продавца. Поскольку у заявителя отсутствовали собственные транспортные средства, ООО "Егорьевский завод РТИ" заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Бармянцевым В.Г. на оказание транспортных услуг.

Инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "Наша стройка", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку допрошенный Бармянцев В.Г., осуществляющий перевозку товара для ООО "Егорьевский завод РТИ" указал, что детализированного учета адресов и фирм не ведет, однако подтвердил оказание в 2009 г. обществу транспортных услуг, поступали ли заказы ООО "Егорьевский завод РТИ" на перевозку резиновой смеси от ООО "Наша Стройка", не помнит, ездил ли в 2009 г. по адресу ООО "Наша Стройка" (Москва, 3-я ул. Ямского поля, 17/9), где получал товар - резиновую смесь не помнит (т. 2 л.д. 90 - 93).

Апелляционный суд находит вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обществом представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "Наша стройка".

Показания свидетеля Бармянцева В.Г. не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Довод инспекции, что обществом при выборе контрагента не проявлена должная заботливость и осмотрительность не принимается апелляционным судом.

При заключении договоров общество удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

В проверяемый период ООО "Наша стройка" являлось зарегистрированным в ЕГРЮЛ юридическим лицом, состояло на налоговом учете, имело расчетный счет в банке, а также сдавало отчетность.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Наша стройка".

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств однозначно подтверждающих то, что резиновая смесь фактически заявителю не поставлена, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований общества об уменьшения в десять раз размера штрафных санкций по налогу на прибыль - 2936 руб., по НДФЛ - 6300 руб.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об оспаривании решения суда в указанной части, обществом апелляционная жалоба не подавалась.

Представители общества и инспекции не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в части удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-129/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко