Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 08АП-8237/11

город Омск

21 ноября 2011 г.

Дело N А70-7028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8237/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2011 по делу N А70-7028/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7203205253)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4

о признании недействительным решения N 8470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - ООО "Фаворит", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8470 от 29.04.2011, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 4, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо). Кроме того, ООО "Фаворит" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Фаворит" требования частично, признав недействительным решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 29.04.2011 N 8470 и взыскав с ИФНС России по г. Тюмени N 4 в пользу ООО "Фаворит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ИФНС России по г. Тюмени N 4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. арбитражным судом отказано ввиду их неподтвержденности.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что налоговый орган не доказал надлежащими достоверными доказательствами, что между ООО "МЛ-Трейд" (спорный контрагент) и ООО "Фаворит" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная операция.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.04.2011 N 8470 и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 4 указывает на то, что в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года установлены обстоятельства, свидетельствующие как о непроявлении со стороны ООО "Фаворит" осмотрительности и осторожности при заключении договора и выборе контрагента, так и представлении обществом в нарушение статей 171, 172, 173, 69 Налогового кодекса Российской Федерации первичных бухгалтерских документов, в частности счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Фаворит" в материалы дела поступил отзыв на неё, в котором указанное лицо просит оставить апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 4 без удовлетворения, а обжалуемое решение арбитражного суда изменить в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на представление в арбитражный суд надлежащего доказательства оплаты таких услуг, а именно: квитанции, содержащей все необходимые реквизиты и сведения, отражающие объем представительских услуг, предмет соглашения, размер оплаты, номер и дату соглашения, подписи сторон.

До начала судебного заседания от ООО "Фаворит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 в ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО "Фаворит" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года установлен факт необоснованного заявления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 733 руб.

По данному факту 29.04.2011 заместителем руководителя ИФНС России по г. Тюмени N 4 вынесено решение N 8470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Фаворит" начислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 57 733 руб., пени на эту сумму недоимки в размере 2 410 руб. 67 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 11 546 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ИФНС России по г. Тюмени N 4 в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Фаворит" в представленном отзыве также заявлены доводы относительно вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услугу представителя, апелляционной суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах указанных выше доводов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 4 и текста апелляционной жалобы, основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету налогу на добавленную стоимость в сумме 57 733 руб. и, как следствие, доначисления соответствующих сумм налога, пени, санкций, послужил вывод налогового органа об отсутствии в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "МЛ-Трейд" последнюю отчетность представило 26.04.2010, следовательно, констатировала инспекция, ООО "МЛ-Трейд" не уплатило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

В связи с чем ИФНС России по г. Тюмени N 4 пришла к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 57 733 руб. предъявлена к возмещению из бюджета неправомерно, поскольку возмещению налога на добавленную стоимость должна корреспондировать уплата его в бюджет.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля Безбородова А.М. от 26.04.2011, Безбородов А.М. является руководителем ООО "МЛ-Трейд", ведет одну деятельность - оптовая продажа компьютерной техники, все договора с поставщиками подписывает Безбородов А.М., счета фактуры, счета, товарные накладные подписывают сотрудники по доверенности. Организация ООО "Фаворит" Безбородову А.М. не знакома, т.к. ООО "МЛ-Трейд" с ней не работало, договоры с ООО "Фаворит" не заключались, реализации тонеров, картриджей, фотобарабанов, МФУ в адрес ООО "Фаворит" не производилось, никаких расчетов, в том числе и наличными денежными средствами, между организациями не было.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что представленные ООО "Фаворит" счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем представления первичных документов, содержащих такие сведения.

Изложенная позиция инспекции расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не подтверждающая законность вынесенного ИФНС России по г. Тюмени N 4 ненормативного правового акта.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИФНС России по г. Тюмени N 4 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МЛ-Трейд" является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговые декларации представляются в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. ООО "МЛ-Трейд" не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" налоговую отчетность, последняя отчетность представлена в 4 квартале 2010 года, численность организации составляет 11 человек.

Согласно письму, полученному из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в ответ на поручение N 08-08/9367 об истребовании документов у ООО "МЛ-Трейд" для подтверждения взаимоотношений с ООО "Фаворит", у контрагента заявителя отсутствуют истребуемые товарные накладные и счета-фактуры.

Как следует из протокола допроса свидетеля Смирнова Ю.А. от 28.04.2011, являющегося руководителем ООО "Фаворит", данные ООО "МЛ-Трейд" он нашел в Интернете на "Доске объявлений", заявку на приобретение товара сделал по телефону, через 2 дня товар привез молодой человек, который передал руководителю товар, счета-фактуры, товарные накладные, чеки, расчет был произведен наличными денежными средствами.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены книга покупок, квитанции к приходным кассовым ордерам N 702, N 765, N 832, N 860, N 927 с чеками ККМ ООО "МЛ-Трейд", счета-фактуры N 574 от 15.07.2010, N 699 от 29.07.2010, N 753 от 26.08.2010, N 824 от 15.09.2010, N 876 от 22.09.2010, товарные накладные, а также книга продаж, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расход приобретенных материалов.

При данных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал надлежащими достоверными доказательствами, что между ООО "МЛ-Трейд" и ООО "Фаворит" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная операция, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные к ним содержат все реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе печать организации и подпись руководителя. Указанные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций". Следовательно, указанные документы подтверждают фактическое получение товара ООО "Фаворит" от ООО "МЛ-Трейд".

Аналогичным образом представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 702, N 765, N 832, N 860, N 927 с чеками ККМ ООО "МЛ-Трейд" в полной мере соответствуют пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, в соответствии с которым прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции налогоплательщиком суду первой инстанции представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии должной осмотрительности ООО "Фаворит" при выборе контрагента со ссылкой на дачу заявки на приобретение товара по телефону и получение учредительных документов от ООО "МЛ-Трейд" посредством электронной почты, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. По убеждению суда апелляционной инстанции, совершение таких действий со стороны ООО "Фаворит" в полной мере соответствует обычаям делового оборота, сложившимся на сегодняшний день в предпринимательской среде, при этом апелляционный суд принимает во внимание сумму сделки, а также наличие у налогоплательщика всех выше перечисленных документов.

Равным образом не подтверждают позицию налогового органа относительно недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше документах, показания свидетеля Безбородова А.М.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным показаниям критически ввиду их противоречия показаниям свидетеля Смирнова Ю.А., имеющим с точки зрения оценки доказательств равную юридическую силу, а также перечисленным выше первичным бухгалтерским документам.

Более того, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара, равно как не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать это обстоятельство при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, довод инспекции о неуплате ООО "МЛ-Трейд" налога на добавленную стоимость в бюджет не мог служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени N 4 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Фаворит" не согласно с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., утверждая при этом, что квитанция, представленная в доказательство несения таких расходов, содержит в себе все необходимые реквизиты и сведения.

В материалах дела, действительно, имеется квитанция серии ЮП N 025 от 11.07.2011 на сумму 20 000 руб., в которой имеется ссылка на соглашение N 22 от 11.07.2011 (т. 1, л.д.45), однако само соглашение ООО "Фаворит" в материалы не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом, как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании судом первой инстанции было предложено представить доказательства обоснованности понесенных судебных расходов, что однако им сделано не было (заявителем были представлены только ставки размера гонорара при заключении адвокатом соглашений об оказании юридической помощи).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в указанной квитанции отсутствует какая-либо ссылка на ООО "Фаворит", а денежные средства приняты от Смирнова Ю.А. Несмотря на то, что указанное лицо является законным представителем заявителя, в отсутствие соответствующих пояснений и документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупностью надлежащих и достоверных доказательств факта понесения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении данного требования ООО "Фаворит".

Таким образом, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в проверенной части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 4 в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2011 по делу N А70-7028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков