Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5768/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А64-5571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 по делу N А64-5571/2011 (судья Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансСервис" (ИНН 6820031511, ОГРН 1116820000208) к Муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914) о взыскании 1 967 516 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансСервис" (далее - ООО "Фирма "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МУП трест "Дорожно-мостового строительства", ответчик) о взыскании 1 788 800 руб. задолженности по договору поставки и 315 798 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 788 800 руб. и неустойка в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, МУП трест "Дорожно-мостового строительства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители ООО "Фирма "ТрансСервис" и МУП трест "Дорожно-мостового строительства" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ООО "Фирма "ТрансСервис" в представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя и оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП трест "Дорожно-мостового строительства" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 04.04.2011 между ООО "Фирма "ТрансСервис" (продавец) и МУП трест "Дорожно-мостового строительства" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 26/11/ТС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

26.04.2011 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи N 26/11/ТС, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю 180 тонн битума БНД 60/90 по цене с НДС 18%, вкл. транспортные расходы 10 000 руб. за тонну на условиях франко-емкость покупателя.

На основании п. 5 дополнительного соглашения к Договору оплата стоимости товара производится до 15.05.2011.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного за каждый календарный день просрочки платежа.

ООО "Фирма "ТрансСервис" свои обязательства по передаче нефтепродуктов исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 58 от 26.04.2011 на сумму 268 600 руб., N 61 от 26.04.2011 на сумму 288 000 руб., N 76 от 27.04.2011 на сумму 265 600 руб., N 75 от 28.04.2011 на сумму 293 800 руб., N 71 от 29.04.2011 на сумму 283 600 руб., N 72 от 29.04.2011 на сумму 293 800 руб., N 82 от 30.04.2011 на сумму 285 000 руб. (л.д. 16-22), а также товарными накладными (л.д. 29-35).

Платежным поручением N 217 от 03.06.2011 ответчик товар оплатил частично на сумму 200 000 руб. (л.д. 36).

Размер задолженности ответчика перед истцом за переданный товар с учетом частичной оплаты составила 1 798 800 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию исх. N 01 от 21.06.2011 с требованием её погасить.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Фирма "ТрансСервис" обратилось в суд с иском о взыскании с МУП трест "Дорожно-мостового строительства" задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 26/11/ТС в размере 1 798 800 руб., а также 168 716 руб. 80 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 788 800 руб. основного долга, указывая, что размер задолженности уменьшен в связи с добровольным погашением ответчиком долга на сумму на 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 689 от 19.07.2011 (л.д. 109). При этом истец увеличил размер неустойки до 315 798 руб. 40 коп., рассчитав её за период с 15.05.2011 по 08.08.2011 исходя из п. 7.3 договора.

Взыскивая задолженность по договору в размере 1 798 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, п. 7.3 Договора предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 15.05.2011 по 08.08.2011 составил 315 798 руб. 40 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако доказательств несоразмерности взысканной судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения её размера заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Таким образом, с учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору в рассматриваемом деле не установлена. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 по делу N А64-5571/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева