Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-9966/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-6456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛикХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-6456/2011 (судья Бахарева Е.А.).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кокше Гриф", г.Кокшетау Республики Казахстан (далее - ТОО "Кокше Гриф", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛикХолдинг", г. Челябинск (далее - ООО "УралЛикХолдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание N 30/12 от 18.10.2010 в размере 23 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 208 руб. 00 коп., всего 25 208 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 7 176 руб. 00 коп. Кроме того, истец уточнил сумму заявленных судебных расходов, просит считать ее размером 5 214 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 11 872 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 (резолютивная часть от 04.08.2011) исковые требования ТОО "Кокше Гриф" удовлетворены полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки 1386 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 107-118).

В апелляционной жалобе ООО "УралЛикХолдинг" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 130-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралЛикХолдинг" сослалось на то, что суд не дал оценки длящимся правоотношениям сторон, нарушению претензионного порядка и ненадлежащему исполнению договора со стороны истца.

ТОО "Кокше Гриф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Кокше Гриф" (экспедитор) и ООО "УралЛикХолдинг" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N 30/12 от 18.10.2010 (л.д. 8-10), в соответствии с п.1.1. - 1.3. которого экспедитор берет на себя обязательство совершить от своего имени, за счет клиента следующие поручения: организовать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечить отправку и получения груза, выполнить все поручения клиента, связанные с доставкой груза в международном сообщении.

В своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Таможенной конвенцией о международной перевозке, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов. Условия выполнения конкретных перевозок согласовываются приложениями и заявками к настоящему договор, являющимися неотъемлемыми его частями.

Ориентировочная стоимость контракта составляет 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Параграфом 3 договора стороны предусмотрели порядок исполнения поручения: клиент направляет экспедитору поручение на перевозку груза в письменной форме, в виде заявки к данному договору, гарантируя таким образом, что поручает все операции, связанные с перевозкой груза непосредственно только экспедитору.

Экспедитор обязан: получив письменное поручение в виде заявки к настоящему договору незамедлительно начать работу по его исполнению: определить типы и количество транспорта, необходимого для осуществления транспортировки груза, в зависимости от объема и характера перевозок, заключить договор и организовать перевозку; осуществлять оперативный контроль за ходом перевозок грузов, оперативно информировать клиента обо всех изменениях, имеющих существенное значение для интересов заказчика в отношении договора перевозки.

Клиент обязан объявить экспедитору юридическое лицо, которое будет оформлять накладную CMR (ТТН), с указанием кода товара по ТН ВЭД, загружать транспортные средства экспедитора, в соответствии с его требованиями, основанными на законодательстве тех стран, через которые они следуют. Срок таможенного оформления и загрузки автомобиля составляет 48 часов с момента прибытия под загрузку, исключая выходные и праздничные дни страны пребывания. Превышение вышеуказанного срока по вине клиента служит основанием для предъявления экспедитором штрафных санкций, согласно п.5.9 (п.3.1.-3.3. договора).

Согласно п.4.1.-4.2. договора оплата перевозки производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет экспедитора на условиях 100 % предоплаты в российских рублях, если иное не оговорено в заявке и по факсу в течение 5 дней. Подписанные акты выполненных работ предоставляются в течение 60 дней со дня выгрузки. Комиссионные банка-посредника оплачивает экспедитор. В случае просрочки в оплате против согласованного срока клиент выплачивает экспедитору пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами согласована заявка на перевозку груза от 21.02.2011 на общую сумму 46 000 руб. 00 коп. (л.д. 11). Оплата перевозки согласована на условиях 50%-процентной предоплаты, 50%- по доставке груза.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 30/11 от 24.02.2011 груз доставлен в адрес грузополучателя ПК "Целингидромаш" (л.д.12).

Ссылаясь на то, что услуги по перевозке оплачены ответчиком лишь в части на сумму 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 77), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, поэтому исковые требования о взыскании основного долга и договорной неустойки подлежат удовлетворению. Изучив представленные истцом документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца 1 386 руб. 00 коп. судебных издержек

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги по отправке груза ответчика грузополучателю (л.д.12), однако последним стоимость услуг в полном объеме не оплачена, исходя из чего признал обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нарушение сроков исполнения ООО "УралЛикХолдинг" обязательства по оплате подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты перевозки в размере 7 176 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, суд первой инстанции правильно указал, что данные издержки подлежат взысканию с ответчика частично в размере 1 386 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, в оставшейся части судебные издержки удовлетворению не подлежат.

Установив, что командировочные расходы представителя истцом документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленного требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 872 руб. следует отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки нарушению претензионного порядка и ненадлежащему исполнению договора со стороны истца, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции N 30/12 от 18.10.2010 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами. В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение Все споры, не урегулированные сторонами путем предъявления претензий, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п.6.2).

Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен досудебный порядок урегулирования споров.

До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 20 от 13.03.2011 с требованием оплатить задолженность в размере 23 000 руб. на основании контракта от 18.10.2010 N 30/12, а также договорную неустойку, которое получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка 11-1606-6688 (л.д.99-100).

Таким образом, ТОО "Кокше Гриф" соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценка длящихся отношений сторон в предмет рассмотрения по настоящему делу не входила, поскольку истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг по конкретной заявке в рамках договора транспортной экспедиции N 30/12 от 18.10.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-6456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛикХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова