Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-7722/11

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А51-12663/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - Юн А.В. (дов. N 672 от 29.11.2010);

от ООО "Транс Ткек-ДВ" - Гырник Е.А. (дов. от 06.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД

апелляционное производство N 05АП-7722/2011

на решение от 14.09.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12663/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Транс Трек-ДВ" (ИНН 2538094472, ОГРН 1052503758450)

о взыскании 2 829 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Транс Трек-ДВ" о взыскании 2 829 420 рублей 10 копеек штрафа за превышение грузоподъемности вагона (перегруз).

Решением от 14.09.2011 с ООО "Трас Трек-ДВ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 280 000 руб. штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что негативные последствия выражаются в возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное в отсутствие истца в предварительном судебном заседании и при наличии возражений против перехода в судебное заседание.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожной накладной ЭН 612930 со станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО "Транс Трек-ДВ" на станцию назначения Новопролетарская Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Транс Трек-ДВ" отправлен вагон N 59006247 с грузом - обувь, швейные изделия не поименованные в алфавите, с указанием массы груза - 35 000 кг.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также проверялась грузоотправителем.

17.09.2010 при контрольном взвешивании вагона N 59006247 на 43 съезде на 100 т. тензометрических вагонных весах на станции Хабаровск- 2, вес брутто составил 86000 кг, масса нетто - 44000 кг. С учетом погрешности весоизмерительных приборов вес нетто 42845 кг, излишек массы сверх грузоподъемности составил 845 кг.

Факт превышения грузоподъемности вагона N 59006247 зафиксирован в акте общей формы N 1/604740 от 17.09.2010 и коммерческом акте N ДВС1010376/351 от 17.09.2010.

Превышение допустимого веса и искажение в железнодорожной накладной сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, повлекли нарушения ответчиком статей 23, 26 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ), что послужило основанием начисления штрафа в сумме 2 829 420 рублей 10 копеек.

Письмом от 19.11.2010 N 49 ответчику было предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Неуплата штрафа явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя (отправителя) перед перевозчиком за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Рассматривая дело, арбитражный суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт перегруза вагона, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ.

При этом арбитражный суд, с учетом заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В этой связи арбитражный суд, установив несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств при отсутствии доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком положений статьи 23 УЖТ РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 280 000 руб. Судом учтено при этом, что провозная плата за перевозку груза составила 298 421 руб. 77 коп.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Так как истец не обосновал негативных последствий, связанных с несоответствием сведений о грузе, то в части взыскания 1 414 710 руб. на основании статьи 98 УЖТ РФ требования подлежали отклонению.

Ссылка ответчика на определение веса передаваемого для перевозки груза - "по стандарту" судом правильно отклонена, поскольку статья 102 УЖТ РФ не исключает ответственность отправителя при определении веса по правилам, использованных ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона N 59006247, и с учетом требований статьи 102 УЖТ РФ, Правил оформления и взыскания штрафа при перевозках грузов железнодорожным транспортом сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания соответствующего штрафа. При этом суд с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, недоказанности наступления негативных последствий для истца от допущенного перегруза вагона, несоразмерности взыскиваемого штрафа наступившим последствиям, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 280 000 руб.

Подлежит отклонению довод ОАО "Российские железные дороги" о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, поскольку заявленное ответчиком возражение против перехода к судебному разбирательству ничем не мотивированно. Как следует из ходатайства ответчика, заявленные им возражения обусловлены исключительно наличием права, предусмотренного частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик также не указал какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснены судом первой инстанции и какие доказательства намерен был представить ответчик для правильного разрешения спора, а также какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству. Апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по делу N А51-12663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков