Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 03АП-4430/11

г. Красноярск

"14" ноября 2011 г.

Дело N А33-8519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Россельхозбанк"): Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2010 N 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2011 года по делу N А33-8519/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Красноярский региональный филиал (далее - общество, банк, заявитель, ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 185 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года признано незаконным и отменено постановление от 19.05.2011 N 185 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.08.2011 не согласен, поскольку работа персонала банка с видеодисплейными терминалами является основной и связана с нервно-эмоциональным напряжением, в связи с чем, микроклимат на рабочих метах оценен по оптимальным величинам.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором решение от 25.08.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 15 минут 09.11.2011 до 11.11.2011 в 10 часов 45 минут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Россельхозбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.

28 февраля 2011 года на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.02.2011 N 697 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в дополнительном офисе N 3349/49/05 Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Новоселово, ул. Возрождения, зд. 7, пом. 5, проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения по представленным контрольным измерениям, выполненными специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в Балахтинском районе (Аттестат аккредитации ИЛЦ N ГСЭН.RU.ЦОА/ТОА.086.07 от 01.03.2002 зарегистрирован в Реестре "Системы..." N РОСС RU.0001.511606 зарегистрирован в Государственном Реестре от 30.11.2006, действителен до 30.11.2011) и отраженными в протоколе измерений физических факторов от 28.02.2011 N 31:

- температура воздуха на расстоянии 1,0 метр от пола на рабочем месте бухгалтера в операционном зале составила 24,8°С, что превышает на 0,8°С оптимальные величины (22- 24°С) для категории работ с энергозатратами 1а,

- влажность воздуха ниже оптимальных величин 40-60% в кредитном отделе юридических лиц на рабочем месте ведущего экономиста - на 18% (составила 22%), на рабочем месте ведущего бухгалтера в бухгалтерии - на 20%) (составила 20%), на рабочем месте бухгалтера в операционном зале - на 22% (составила 18%).

что является нарушением пунктов 5.2, 5.3 СанПиНа 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", пункта 4.2 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" ( далее СанПиНы). Учитывая, что работа персонала дополнительного офиса банка с использованием персональных электронно-вычислительных машин и видеодисплеными терминалами является основной и связана с нервно-эмоциональным напряжением, микроклимат на рабочих местах оценен по оптимальным величинам.

Усмотрев в действиях ОАО "Россельхозбанк" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе Спригайло О.В. составила протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 N 186.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 N 185 ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также порядка проведения проверки, предусмотренный Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 19.05.2011 N 185 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано вменяемое банку нарушение СанПиНов, по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорт.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 указанного выше Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 186 и оспариваемому постановлению от 19.05.2011 N 185 банку вменяется нарушение пунктов 5.2, 5.3 СанПиНа 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", пункта 4.2 СаПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", а именно:

- температура воздуха на расстоянии 1,0 метр от пола на рабочем месте бухгалтера в операционном зале составила 24,8°С, что превышает на 0,8°С оптимальные величины (22- 24°С) для категории работ с энергозатратами 1а,

- влажность воздуха ниже оптимальных величин 40-60%: в кредитном отделе юридических лиц на рабочем месте ведущего экономиста - на 18% (составила 22%), на рабочем месте ведущего бухгалтера в бухгалтерии - на 20% (составила 20%), на рабочем месте бухгалтера в операционном зале - на 22% (составила 18%).

Микроклимат на рабочих местах оценен административным органом по оптимальным величинам, поскольку ответчик пришел к выводу о том, что работа персонала дополнительного офиса банка с использованием персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ) и видеодисплеными терминалами является основной и связана с нервно-эмоциональным напряжением.

Согласно пункту 4.2 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является основной (диспетчерские, операторские, расчетные, кабины и посты управления, залы вычислительной техники и др.) и связана с нервно-эмоциональным напряжением, должны обеспечиваться оптимальные параметры микроклимата для категории работ 1а и 1б в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормативами микроклимата производственных помещений. На других рабочих местах следует поддерживать параметры микроклимата на допустимом уровне, соответствующем требованиям указанных выше нормативов.

В соответствии с пунктом 5.2 СанПиНа 2.2.4.548-96 оптимальные величины показателей микроклимата необходимо соблюдать на рабочих местах производственных помещений, на которых выполняются работы операторского типа, связанные с нервно-эмоциональным напряжением (в кабинах, на пультах и постах управления технологическими процессами, в залах вычислительной техники и др.). Перечень других рабочих мест и видов работ, при которых должны обеспечиваться оптимальные величины микроклимата определяются Санитарными правилами по отдельным отраслям промышленности и другими документами, согласованными с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3 СанПиНа 2.2.4.548-96 оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в таблице 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

На основании изложенного ответчик обязан доказать, что в проверяемых производственных помещениях работа с использованием ПЭВМ является основной (диспетчерские, операторские, расчетные, кабины и посты управления, залы вычислительной техники и др.); на рабочих местах ведущего экономиста, ведущего бухгалтера в бухгалтерии, бухгалтера в операционном зале, где проводилась проверка, выполняются работы операторского типа, связанные с нервно-эмоциональным напряжением (в кабинах, на пультах и постах управления технологическими процессами, в залах вычислительной техники и др.).

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлено.

Из протокола измерений физических факторов от 28.02.2011 N 31 (см. т. 2 л.д. 62) и прокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2011 N36 (т.2, л.д. 45-58) не следует, что на рабочих местах ведущего экономиста, ведущего бухгалтера в бухгалтерии, бухгалтера в операционном зале работа с использованием ПЭВМ является основной (диспетчерские, операторские, расчетные, кабины и посты управления, залы вычислительной техники и др.); выполняются работы операторского типа, связанные с нервно-эмоциональным напряжением.

При этом, довод административного органа о том, что если в помещении имеется компьютер, то это помещение является залом вычислительной техники, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный нормативно.

Таким образом, административным органом не доказана правомерность оценки микроклимата на рабочих местах работников банка по оптимальным величинам, в связи с чем, не доказано нарушение банком пунктов 5.2, 5.3 СанПиНа 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", пункта 4.2 СаПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения от 09.03.2011, подготовленного по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ( т.1., л. д. 97) и административным органом не оспаривается, установленные разделом 6 СанПиНа 2.2.4.548-96 требования к допустимым условиям микроклимата на рабочих местах работников банка соблюдены.

Поскольку административным органом не доказано вменяемое банку административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 19.05.2011 N 185 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2011 года по делу N А33-8519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова