Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5485/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А23-949/09Б-17-83

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от уполномоченного органа: представителей Король Е.В. (доверенность от 11.10.2011) и Клинушкиной Е.А. (доверенность от 11.10.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2011 по делу N А23-949/09Б-17-83 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, г. Калуга, о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шолохова Евгения Игоревича, г. Калуга, (ОГРНИП 304402835100271),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шолохова Евгения Игоревича (далее - ИП Шолохов Е.И.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Московскому округу г. Калуги (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шолохова Е.И. и взыскании в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 563 639 руб. 15 коп., в том числе задолженности по обязательным платежам - 202 346 руб. 67 коп., вознаграждения, расходов конкурсного управляющего Феллер Е.Е. в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шолохова Е.И. - 243 523 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства ИП Шолохова Е.И. не погашен.

Заявитель, ссылаясь на ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что, если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

В апелляционной жалобе указано на то, что заявленные уполномоченным органом убытки причинены неисполнением ИП Шолоховым Е.И. возложенных на него обязанностей.

Также заявитель ссылается на то, что по состоянию на 16.02.2009 у ИП Шолохова Е.И. имелись признаки банкротства, в связи с чем в силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Шолохов Е.И. должен был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В связи с этим заявитель полагает, что расходы в сумме 807 162 руб. 55 коп. должны быть выплачены ИП Шолоховым Е.И. в порядке субсидиарной ответственности.

ИП Шолохов Е.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный управляющий Феллер Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ИП Шолохова Е.И. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 ИП Шолохов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (л.д.7-8), определением суда от 12.05.2009 конкурсным управляющим утверждена Феллер Елена Евгеньевна (л.д.9-10).

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 06.12.2010 (л.д.15-16) упрощенная процедура, введенная в отношении ИП Шолохова Е.И., была прекращена, суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, требования кредиторов не погашены, расходы на проведение процедуры банкротства конкурсному управляющему не возмещены, а также на то, что нарушение Шолоховым Е.И. ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), привело к возникновению у заявителя убытков в сумме 807 162 руб. 55 коп., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, требования уполномоченного органа касаются привлечения к субсидиарной ответственности ИП Шолохова Е.И. и взыскания убытков, причиненных им в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, необращение ИП Шолохова Е.И. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем возмещенные арбитражному управляющему расходы по банкротству отсутствующего должника в сумме 807 162 руб. 55 коп. подлежат взысканию с Шолохова Е.И. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Однако в настоящем случае уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде возмещения уполномоченным органом арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства, и какие обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как видно, уполномоченный орган предъявил в качестве субсидиарной ответственности судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника.

Данные расходы понесены уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Между тем, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также уполномоченным органом не доказано, что он должен будет оплатить конкурсному управляющему должника расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение в общей сумме 243 523 руб. 40 коп., поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании данных расходов с уполномоченного органа не рассмотрено по существу.

На основании п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве ИП Шолохова Е.И., при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

При расчете размера подлежащей взысканию денежной суммы уполномоченным органом не учтены денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие на счет должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно акту от 26.12.2008 на имущество, принадлежащее должнику, был наложен арест, в связи с чем с указанной выше даты, по мнению уполномоченного органа, следует исчислять месячный срок на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Между тем уполномоченным органом не доказано, что наложение ареста согласно акту от 26.12.2008 существенно осложнило или сделало невозможным хозяйственную деятельность должника.

Судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено кредитором в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа предъявлено к основному должнику - индивидуальному предпринимателю Шолохову Е.И., в связи с чем он сам не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим долгам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся бездействия ИП Шолохова Е.И. по неподаче в суд заявления о тпризнании его банкротом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2011 года по делу N А23-949/09Б-17-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова