Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 20АП-5192/11

г. Тула

21 ноября 2011 г.

Дело N А09-11833/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 17 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5492/2011) открытого акционерного общества "Бежицкое" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года по делу N А09-11833/2009 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317, г.Брянск) к открытому акционерному обществу "Бежицкое" (ОГРН 1103254016172, п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области), третье лицо: Государственное научное учреждение Брянская опытная станция по картофелю Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Россельхозакадемии, п/о Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о взыскании 491 364 руб. 10 коп.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бежицкое" (далее - ОАО "Бежицкое") о взыскании 413 655 руб. 06 коп., в том числе 372 997 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 12.09.2007 по 31.10.2009 и 40 657 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2007 по 31.10.2009.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 491 364 руб. 10 коп., в том числе 435 475 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 12.09.2007 по 31.10.2009 и 55 888 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 10.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное научное учреждение Брянская опытная станция по картофелю Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Россельхозакадемии (далее - ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены: с МУСП "Бежицкое" в доход федерального бюджета взыскано 435 475 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 55 888 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 827 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 по делу N А09-11833/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 17.05.2011 произведена замена ответчика в связи с реорганизацией МУСХП "Бежицкое" в форме преобразования его правопреемником - ОАО "Бежицкое".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года (судья Макеева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Бежицкое" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его изменить и взыскать с ответчика 33 901 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с момента вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-11833/2009 от 13.07.2010.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что акты проверки порядка использования и сохранности федерального имущества от 12.09.2007 и от 18.04.2009 составлены в одностороннем порядке без привлечения МУСП "Бежицкое" и не являются достаточными доказательствами по делу. Ссылается на то, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и нахождения имущества на балансе не являются доказательствами права собственности. Отмечает, что факт нахождения имущества в федеральной собственности установлен лишь судебными актами по делу N А09-11832/2009. В связи с этим полагает, что неосновательное обогащение должно быть начислено с момента вступления решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11832/2009 в законную силу, то есть с 13.07.2010, и именно с указанного момента ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области от 09.08.2007 N 223 "О создании комиссии для проведения проверки порядка использования и сохранности федерального имущества, переданного в оперативное управление или хозяйственное ведение организациям, подведомственным "Россельхозакадемии" 12.09.2007 комиссией ТУ Росимущества по Брянской области проведена проверка использования и сохранности федерального имущества, находящегося в пользовании ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии (т.1, л.д.16-20).

По результатам проведенной проверки комиссией было установлено, что за ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, в том числе склад материалов, общей площадью 944 кв. м, из которых 220 кв. м используется по назначению. Оставшаяся часть склада, общей площадью 504 кв. м используется МУСХП "Бежицкое" без согласия собственника - ТУ Росимущества в Брянской области и балансодержателя ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии, арендная плата не уплачивается.

Комиссией предложено ТУ Росимущества по Брянской области обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с МУСХП "Бежицкое".

18.04.2009 комиссией ТУ Росимущества по Брянской области снова проведена проверка использования и сохранности федерального имущества, находящегося в пользовании ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии (т.1, л.д.25-28). Так, согласно акту проверки от 18.04.2009 МУСХП "Бежицкое" фактически продолжает занимать часть склада, общей площадью 504 кв. м, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления за ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии, без согласия собственника и балансодержателя. Договор аренды федерального недвижимого имущества, согласованный с собственником и балансодержателем имущества, не заключен, арендная плата не уплачивается.

Претензией от 29.10.2009 N 05-6143, направленной МУСХП "Бежицкое", истец уведомил его об использовании федерального недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований и предложил в срок до 15.11.2009 произвести оплату за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 12.09.2007 по 31.10.2009 в размере 413 655 руб., в том числе 40 657 руб. 26 коп. (т.1, л.д.9-10).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта неправомерного пользования ответчиком спорным нежилым помещением и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в виде неосновательно сбереженной им арендной платы за фактическое пользование этим помещением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что недвижимое имущество - склад материалов, общей площадью 944 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п/о Новые Дарковичи, является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии. В обоснование своих требований истцом представлен договор о закреплении за ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии федерального имущества на праве оперативного управления N II.3.1 от 20.10.2000 и список недвижимости по ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии по состоянию на 01.01.2000 (т.3, л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 2 статьи 296 указанного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у унитарного предприятия или учреждения с момента государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 1.6 устава ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 16.02.2004, имущество научного учреждения находится в федеральной собственности Российской академии сельскохозяйственных наук и принадлежит ему на праве оперативного управления (т.3, л.д.24-32).

Так, в соответствии с договором N II.3.1 от 20.10.2000, заключенным между Российской академией сельскохозяйственных наук (Академия) и ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии (Учреждение), за последним на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, отраженное в балансе учреждения по состоянию на 01.01.2000.

По состоянию на 01.01.2000 склад материалов общей площадью 944 кв. м, расположенный в пос.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, включен в перечень недвижимости ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии.

Однако право оперативного управления ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии в отношении указанного недвижимого имущества не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на недвижимое имущество - склад материалов общей площадью 944 кв. м, расположенный в пос.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрировано.

В то же время наличие федеральной собственности в отношении указанного недвижимого имущества подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11832/2009 по иску ТУ Росимущества в Брянской области к МУСХП "Бежицкое" об истребовании из незаконного владения МУСХП "Бежицкое" помещения площадью 375 кв. м в здании склада материалов общей площадью 944 кв. м, расположенного в пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, и обязании ответчика передать указанное имущество по акту приема-передачи (т.3, л.д.42-56).

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2010 по делу N А09-11832/2009 исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А09-11832/2009 решение суда от 06.04.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках указанного дела судебными инстанциями установлено, что право федеральной собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло в силу прямого указания закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нахождением спорного имущества в федеральной собственности, в рамках настоящего спора доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал доказанным факт нахождения имущества в федеральной собственности.

К тому же право федеральной собственности на спорное имущество, возникшее в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим действительным даже при отсутствии государственной регистрации такого права (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1, 4 постановления).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, ТУ Росимущества в Брянской области наделено полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Брянской области, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущество юридическим и физическим лицам.

Таким образом, функции по управлению федеральным имуществом в Брянской области возложены на истца, который наделен полномочиями собственника в отношении спорного имущества и вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

Право сдачи имущества в аренду в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем надлежаще оформленный между сторонами в установленном порядке договор аренды нежилого помещения не был заключен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Однако имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами комиссионных проверок ТУ Росимущества по Брянской области 12.09.2007 и от 18.04.2009, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-11832/2009 подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с 12.09.2007 по 10.09.2010 занимал нежилое помещение площадью 375 кв. м в здании склада материалов общей площадью 944 кв. м, расположенного в пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области.

Оценивая перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают фактическое пользование ответчиком находящимся в федеральной собственности нежилым помещением площадью 375 кв. м в здании склада материалов общей площадью 944 кв. м, расположенного в пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в период с 12.09.2007 по 10.09.2010.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо правовых оснований для пользования в указанный период находящимся в федеральной собственности нежилым помещением площадью 375 кв. м.

Таким образом, пользуясь спорным объектом недвижимости, ОАО "Бежицкое" неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику помещения арендной платы за период с 12.09.2007 по 10.09.2010, которые являются его неосновательным обогащением.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В подтверждение размера арендной платы в спорный период истцом представлен отчет ООО "Ко-Инвест Брянск" от 24.01.2007 N 32-22335729-07-012 об определении рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения. Согласно указанному отчету размер годовой арендной платы за 1 кв. м составляет 315 руб.

Рассчитывая арендную плату за нежилое помещение площадью 375 кв. м в здании склада материалов общей площадью 944 кв. м, расположенного в пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, за период с 12.09.2007 по 10.09.2010, суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее в размере 435 475 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу арендной платы за период с 12.09.2007 по 10.09.2010 составила 435 475 руб. 16 коп.

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Не соглашаясь с таким расчетом и оспаривая решение суда области, заявитель указывает на то, что факт нахождения имущества в федеральной собственности установлен лишь вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-11832/2009, поэтому неосновательное обогащение должно быть начислено с момента вступления решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11832/2009 в законную силу, то есть с 13.07.2010.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2010 по делу N А09-11832/2009, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2011, установлено, что право федеральной собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло в силу прямого указания закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. При этом указанными судебными актами не признано право федеральной собственности на спорный объект недвижимости, а лишь подтвержден факт наличия такого права, которое возникло в силу закона. При этом факт неосновательного пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие каких-либо правовых оснований установлен 12.09.2007, о чем свидетельствует соответствующий акт комиссионной проверки ТУ Росимущества по Брянской области от 12.09.2007, и именно с этого момента подлежит взысканию неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что акты проверки порядка использования и сохранности федерального имущества от 12.09.2007 и от 18.04.2009 составлены в одностороннем порядке без привлечения МУСП "Бежицкое", не свидетельствует об их недействительности и наличии оснований для их исключения из числа доказательств по делу. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не указал, какими именно нормативно-правовыми актами предусмотрено обязательное участие МУСП "Бежицкое" при составлении акта проверки. Следует отметить и то, что указанные акты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Следовательно, правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 435 475 руб. 16 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к нему определенную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал о неосновательности их получения. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.10.2007 по 10.09.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 9 % годовых, действующей на дату подачи иска, составила 55 888 руб. 94 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Бежицкое" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика - ОАО "Бежицкое" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года по делу N А09-11833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бежицкое" (ОГРН 1103254016172, п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба