Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5342/11

город Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А23-3239/10Г-10-164

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО-Азарово" (регистрационный номер 20АП-5342/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2011 года по делу N А23-3239/10Г-10-164 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОА-1" (249130, Калужская область, с. Перемышль, пл. Свободы; ОГРН 1024000515131) к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Азарово" (248000, г. Калуга, ул. Кирова, д. 7/47, оф. 28; ОГРН 1074027007306), третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому округу г. Калуги, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания", муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа", общество с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик", Фасоль Борис Анатольевич, о взыскании 46 267 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОА-1" (далее - ООО "СТОА-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Азарово" (далее - ООО "СТО-Азарово") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 267 руб.

Определением суда от 30.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г.Калуги (далее - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги), общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - ООО "Автотранспортная компания"), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (далее - МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги), общество с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик" (далее - ООО НПО "Мостовик").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фасоль Борис Анатольевич.

Решением суда от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 46 117 руб., отказавшись от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 руб., перечисленного по платежному поручению от 13.12.2007.

Решением суда от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно оригиналам писем, на основании которых были осуществлены перечисления со счета ООО "СТОА-1" на счет ООО "СТО-Азарово", а также доказательствам, свидетельствующим о наличии правоотношений между ООО "СТО-Азарово" и ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ООО "Автотранспортная компания", ООО НПО "Мостовик", МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд области не выполнил указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, содержащиеся в постановлении от 31.05.2011. Так, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт отсутствия у него обязательств перед третьими лицами, в счет исполнения которых были перечислены спорные денежные средства. Заявитель ссылается на то, что истец, перечисляя ООО "СТО-Азарово" денежные средства на общую сумму 46 267 руб. в качестве платы по письму за другие организации, не заявлял об ошибочности таких перечислений, с соответствующим требованием о возврате перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СТОА-1" перечислило ответчику 14 252 руб. 20 коп. по платежному поручению N 211 от 11.12.2007 (т.2, л.д. 8), 3 685 руб.по платежному поручению N 219 от 21.12.2007 (т.2, л.д. 10), 28 180 руб. по платежному поручению N 223 от 24.12.2007 (т.2, л.д. 11). В качестве оснований платежей в названных платежных документах указаны письма ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ООО НПО "Мостовик", МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги (т.2, л.д. 113 и т.3, л.д. 41,42).

Ссылаясь на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 46 117 руб. и отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, поскольку обязательственных отношений между истцом и третьими лицами, а также между ответчиком и третьими лицами не существовало, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 46 117 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для принятия денежных средств от истца за третьих лиц.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как следует из материалов дела, ООО "СТОА-1" перечислило ответчику денежные средства в сумме 46 117 руб. В качестве назначения платежа в платежных документах указано: по письмам ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги, ООО НПО "Мостовик".

Суд первой инстанции ссылается на то, что письмо МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги (т.3, л.д. 41) с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "СТО-Азарово" адресовано не истцу, а генеральному директору ООО "СТО - Азарово" Б.А. Фасоль. В отзыве на исковое заявление от 17.11.2010 (т.2, л.д. 18) МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги заявило об отсутствии в декабре 2007 года каких-либо отношений с истцом или ответчиком. ООО НПО "Мостовик" в отзыве на исковое заявление от 29.06.2011 подтвердило факт направления письма 21.12.2007 в адрес истца с просьбой о перечислении денежных средств в размере 28 180 руб., пояснило, что не располагает дополнительной информацией о взаимоотношениях истца и ответчика. ИФНС России по Московскому округу г. Калуги в отзыве на исковое заявление (т.4, л.д. 62) пояснила, что письмо, датированное 10.12.2007 (т.2, л.д. 13), в подшивке исходящих документов отсутствует, в журнале исходящей корреспонденции за указанную дату не регистрировалось (т. 3, л.д. 23-27).

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что данные пояснения не отрицают факт наличия договорных отношений между третьими лицами и ООО "СТО-Азарово". Пояснения МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги не свидетельствуют о том, что письмо о перечислении денежных средств адресовано не истцу, а генеральному директору ООО "СТО-Азарово" Б.А. Фасоль, так как Б.А. Фасоль на дату перечисления денежных средств исполнял также обязанности генерального директора ООО "СТОА-1". ООО НПО "Мостовик" в своих пояснениях подтверждает факт направления истцу письма с просьбой перечислить денежные средства в адрес ответчика. Из пояснений ИФНС России по Московскому округу г. Калуги не следует, что письмо от 10.12.2007 с просьбой перечислить денежные средства в адрес ответчика не направлялось истцу. Ссылка на отсутствие данного письма в подшивке исходящих документов, а также на то, что письмо не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции является необоснованной, не указывает на отсутствие данного письма, а свидетельствует лишь о недостаточном уровне организации внутреннего документооборота ИФНС России по Московскому округу г. Калуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни ООО "СТОА-1", ни третьи лица в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли о фальсификации представленных ООО "СТО-Азарово" писем, в соответствии с которыми ООО "СТОА-1" перечислило ответчику спорные денежные средства.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьими лицами, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае исполнение ООО "СТО-Азарово" принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. Истец же в результате проведённых платежей занял место кредитора (ответчика) в отношениях с третьими лицами.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае, если истец считает свои права нарушенными в связи с отсутствием каких-либо обязательств ответчика перед третьими лицами, он вправе обратиться с самостоятельными исками к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги, ООО НПО "Мостовик" о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, если третьи лица посчитают их права нарушенными в связи с отсутствием каких-либо договорных обязательств с ООО "СТО-Азарово" в спорный период, они также вправе обратиться с иском к ООО "СТО-Азарово" о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СТОА-1" о взыскании 46 117 руб. неосновательного обогащения. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2011 по делу N А23-3239/10Г-10-164 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТОА-1".

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб. относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на ООО "СТОА-1", в результате чего с последнего в пользу ООО "СТО-Азарово" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2011 года по делу N А23-3239/10Г-10-164 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОА-1" (249130, Калужская область, с. Перемышль, пл. Свободы; ОГРН 1024000515131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО-Азарово" (248000, г. Калуга, ул. Кирова, д. 7/47, оф. 28; ОГРН 1074027007306) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина