Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 20АП-4727/11

город Тула

21 ноября 2011 г.

Дело N А62-2088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

с участием в судебном заседании:

от КФХ "Флора" КиС (заявителя):	Корнилова Д.А. - представителя по доверенности от 18.04.2011, Корнилова А.И. - представителя по доверенности от 18.04.2011, Полубинского Г.А. - представителя по доверенности от 14.11.2011,
от учредителя КФХ "Флора" КиС Корнилова А.И.:	Корнилова А.И. - паспорт гражданина Российской Федерации,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4727/2011) главы крестьянского фермерского хозяйства "Флора" КиС Корниловой Елены Николаевны (д. Боровая Михновского с. п. Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700675407) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года по делу N А62-2088/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства "ФЛОРА" КиС Корниловой Елены Николаевны (д. Боровая Михновского с. п. Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700675407) к учредителю крестьянского фермерского хозяйства "Флора" КиС Корнилову Ивану Дмитриевичу (г. Смоленск), третьи лица: Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (г. Смоленск), учредитель крестьянского фермерского хозяйства "Флора" КиС Корнилов Александр Иванович (д. Боровая Михновского с. п. Смоленского района Смоленской области), о признании права собственности,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "ФЛОРА" КиС (далее - КФХ "Флора" КиС) в лице его главы Корниловой Елены Николаевны обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к учредителю КФХ "Флора" КиС Корнилову Ивану Дмитриевичу, при участии в деле третьих лиц: Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, учредителя КФХ "Флора" КиС Корнилова Александра Ивановича, о признании права собственности на предоставленные Администрацией Смоленского района постановлениями N 230 от 21.04.1992, N 557 от 27.10.1992, N 473 от 02.11.1993 земельные участки для организации и ведения КФХ "Флора", в соответствии с постановлением Главы Администрации Смоленского района N 111 от 19.04.1994, за КФХ "Флора" КиС, зарегистрированным учредителями Корниловым Иваном Дмитриевичем, Корниловым Александром Ивановичем, Корниловой Еленой Николаевной, указанными в свидетельстве о регистрации предприятия (объединения) N 276 от 19.04.1994 (с учетом уточнения искового заявления от 01.06.2011) (том 1, л.д. 3-4, 35).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 142-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, Глава КФХ "Флора" КиС Корнилова Е.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с другим составом суда (том 2, л.д. 7-8).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что регистрация КФХ "Флора" КиС состоялась по решению суда в 1994 году с безусловным переходом прав на земельные участки хозяйству.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что повторно государственная регистрация права на земельные участки состоялась в 2010 году на основании недостоверных документов и сведений, представленных ответчиком, составленных с нарушением законодательства, множеством недочетов и технических ошибок.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что никаких решений суда о признании недействительным ранее зарегистрированного в 1994 году права не существует.

Глава КФХ "Флора" КиС Корнилова Е.Н. считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сумма площадей земельных участков, предоставленных для осуществления деятельности КФХ "Флора" КиС Администрацией Смоленского района по постановлениям N 230 от 21.04.1992, N 557 от 27.10.1992, N 473 от 02.11.1993, не соответствует площади, зарегистрированной ответчиком на себя лично.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в суде первой инстанции его представитель неоднократно пытался уточнить заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что он не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о запросе документов, которые не удалось получить в процессе подготовки материалов к делу, а также ходатайство о приглашении свидетеля, непосредственно связанного с регистрацией земельных участков и самого хозяйства.

Кроме того, истец указал, что он располагает дополнительными материалами, которые могут быть приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, и заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (том 2, л.д. 18-38), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем поданы ходатайства о запросе дополнительных документов (том 2, л.д. 39), а также ходатайство о приглашении в суд свидетеля (том 2, л.д. 40).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 67, 68, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение указанных норм права истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при его рассмотрении в течение 3 месяцев.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о вызове свидетеля и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что заинтересованности по данному делу не имеет, оставляет разрешение спора на усмотрение суда (том 2, л.д. 67-68).

Представители КФХ "Флора" КиС и учредителя КФХ "Флора" КиС Корнилова А.И., явившиеся в суд апелляционной инстанции, изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Письменный отзыв Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица (том 2, л.д. 67-68), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей КФХ "Флора" КиС и учредителя КФХ "Флора" КиС Корнилова А.И., апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области на нее, выслушав мнения представителей КФХ "Флора" КиС и учредителя КФХ "Флора" КиС Корнилова А.И., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований Корнилова А.И., Корниловой Е.Н. к Корнилову И.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в части регистрации за Корниловым И.Д. права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по исключению записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании действий Корнилова И.Д. незаконными, о возложении обязанности на Службу государственной регистрации, кадастра и картографии снять с кадастрового учета земельный участок, и установлено отсутствие права собственности КФХ "Флора" КиС на земельный участок, являющийся предметом настоящего спора (том 1, л.д. 62-66).

Таким образом, с учетом названной нормы права и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности ни КФХ "Флора" КиС, ни ее членам - Корнилову А.И. и Корниловой Е.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрация КФХ "Флора" КиС состоялась по решению суда в 1994 году с безусловным переходом прав на земельные участки хозяйству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сумма площадей земельных участков, предоставленных для осуществления деятельности КФХ "Флора" КиС Администрацией Смоленского района по постановлениям N 230 от 21.04.1992, N 557 от 27.10.1992, N 473 от 02.11.1993, не соответствует площади, зарегистрированной ответчиком на себя лично, поскольку указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу решении Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2010 (том 1, л.д. 62-66).

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель истца неоднократно пытался уточнить заявленные исковые требования, поскольку в материалах дела имеется уточнение исковых требований от 01.06.2011 (том 1, л.д. 35), доказательства обращения истца с уточнением исковых требований после 01.06.2011 материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - главу КФХ "Флора" КиС Корнилову Е.Н. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 48-49).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года по делу N А62-2088/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Флора" КиС Корниловой Елены Николаевны, д. Боровая Михновского с. п. Смоленского района Смоленской области, - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства "Флора" КиС Корниловой Елены Николаевны, д. Боровая Михновского с. п. Смоленского района Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина