Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 20АП-5128/11

г. Тула

21 ноября 2011 г.

Дело N А09-6075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела образования администрации Трубчевского муниципального района на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2011 по делу N А09-6075/2010 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску отдела образования администрации Трубчевского муниципального района (Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 42) к ООО "Биоком-Брянск" (г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1; ОГРН 1053266058295) о взыскании 141 844 руб. 76 коп. и расторжении муниципальных контактов,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

отдел образования администрации Трубчевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоком-Брянск" (далее - ООО "Биоком-Брянск") о взыскании 141 844 руб. 76 коп. и расторжении муниципальных контрактов от 16.08.2007 и от 17.12.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел образования администрации Трубчевского муниципального района обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что ООО "Биоком-Брянск", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении пусконаладочных работ по муниципальным контрактам от 16.08.2007 и от 17.12.2007. Указывает, что оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в связи с тем, что денежные средства, запланированные в бюджете Трубчевского муниципального района, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации должны были быть использованы в 2007 году. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить к ответчику меры ответственности за неисполнение определений от 19.11.2010 и от 24.12.2010, в которых сторонам было предложено составить двусторонний акт о недостатках выполненных работ по спорным муниципальным контрактам и обеспечить явку директора ООО "Биоком-Брянск" Дубова В.В., однако данный акт не был составлен сторонами в связи с неявкой директора ООО "Биоком-Брянск" Дубова В.В. в Трубчевский район по месту нахождения приборов учета. Считает, что факт неисправности приборов учета тепловой энергии подтверждается договорами на поставку энергоснабжения тепловой энергией, заключенными между ОАО "Брянские коммунальные системы" и отделом образования администрации Трубчевского муниципального района на 2008, 2009 и 2010 годы, в соответствием с условиями которых оплата тепловой энергии производилась не по показаниям тепловых счетчиков, а исходя из заявленного объема теплопотребления и тарифа для соответствующей группы потребителей. Отмечает, что ответчиком не были выполнены работы, указанные в пунктах 5, 6 и 7 приложения N 1 как "Пуско-наладочные работы; сдача узла в эксплуатацию; гарантийное обслуживание", а "актами недопуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя на отопление" подтверждается, что узлы учета тепловой энергии не допущены к эксплуатации.

Заявитель также ссылается на представление N 280 от 12.02.2010 Прокуратуры Трубчевского района, в котором указано на невыполнение в образовательных учреждениях Трубчевского муниципального района работ по установке приборов учета тепловой энергии в общей сумме 141 844,76 руб., а также на акт от 09.02.2010, составленный по результатам проверки целевого использования денежных средств, в ходе которой установлено, что за период с сентября - декабря 2007 года по настоящее время приборы учета не сданы в эксплуатацию и не используются образовательными учреждениями района по назначению в связи с невыполнением ответчиком пусконаладочных работ.

Полагает, что заключение эксперта от 20.06.2011 является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не оспаривались сторонами, и в соответствии с указанным заключением эксперта в акты выполненных работ ответчиком включены объемы работ, которые не выполнялись ООО "Биоком-Брянск".

Законность и обоснованность решения от 31.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между отделом образования администрации Трубчевского муниципального района (заказчик) и ООО "Биоком-Брянск" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт (далее - муниципальный контракт от 16.08.2007), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации, стоимости, монтажу и пусконаладочным работам приборов учета тепловой энергии в МОУ Трубчевская СОШ N 1, МОУ Трубчевская СОШ N 2, МОУ Трубчевская гимназия, МОУ Трубчевская основная ОШ, МДОУ Трубчевский детский сад "Дельфин", МДОУ Трубчевский детский сад "Теремок" собственными силами и (или) привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 16.08.2007 стоимость работ по контракту определяется по результатам конкурса на момент подписания контракта и составляет 942 000 руб., заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от суммы муниципального контракта.

В разделе 3 муниципального контракта от 16.08.2007 стороны согласовали сроки выполнения работ: сроком начала и окончания работ установлен 3 квартал 2007 года. Работы по контракту должны производиться в соответствии с графиком работ, и исполнитель обязан сдать объект заказчику в установленный срок. Изменения графика могут производиться только с письменного согласия сторон.

Согласно пункту 4.1.5 муниципального контракта от 16.08.2007 при завершении работ исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки работ со справкой о фактических затратах и известить заказчика о готовности объектов для предъявления рабочей комиссии.

Пунктом 4.3 указанного муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан в 3-дневный срок подписать акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика составить двусторонний акт с перечнем необходимых дополнительных мероприятий, сроков их выполнения.

В пункте 5.1 муниципального контракта от 16.08.2007 установлено, что заказчик направляет своего представителя, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от 16.08.2007 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта от 16.08.2007 заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного объема работ обязуется оплатить исполнителю стоимость принятых заказчиком по акту работ при поступлении средств из соответствующего бюджета.

Пунктом 11.2 муниципального контракта от 16.08.2007 предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по недостаткам выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этих разногласий путем переговоров по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 13.3 муниципального контракта от 16.08.2007 установлено, что любое уведомление по данному контракту дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

17.12.2007 между отделом образования администрации Трубчевского муниципального района (заказчик) и ООО "Биоком-Брянск" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 66 (далее - муниципальный контракт N 66 от 17.12.2007), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии в МОУ Белоберезковской СОШ N 1, МОУ Белоберезковской СОШ N 2 собственными силами и (или) привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 66 от 17.12.2007 стоимость работ по контракту определяется по результатам запроса котировок, на момент подписания контракта составляет 312 000 руб. и остается твердой.

В разделе 3 муниципального контракта N 66 от 17.12.2007 стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ установлен 17.12.2007, срок окончания работ - 28.01.2008. Работы по контракту должны производиться в соответствии с графиком выполнения работ и исполнитель обязан сдать объект заказчику в установленный срок. Изменения графика работ могут производиться только с письменного согласия сторон.

Согласно пункту 4.1.5 муниципального контракта N 66 от 17.12.2007 при завершении работ исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки работ со справкой о фактических затратах и известить заказчика о готовности объектов для предъявления рабочей комиссии.

Пунктом 4.2.3 муниципального контракта N 66 от 17.12.2007 предусмотрено, что заказчик обязан в 3-дневный срок подписать акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика составить двусторонний акт с перечнем необходимых дополнительных мероприятий, сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 данного муниципального контракта заказчик направляет своего представителя, который от своего имени совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В пункте 6.2 муниципального контракта N 66 от 17.12.2007 установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта N 66 от 17.12.2007 заказчик осуществляет 30 % предоплаты от стоимости контракта, а после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного объема работы обязуется оплатить исполнителю стоимость принятых заказчиком по акту работ при поступлении средств из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта N 66 от 17.12.2007 при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по недостаткам выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этих разногласий путем переговоров по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Во исполнение муниципальных контрактов от16.08.2007 и N 66 от 17.12.2007 ООО "Биоком-Брянск" выполнило работы на общую сумму 1 254 000 руб.

Указанные работы были приняты и оплачены отделом образования администрации Трубчевского муниципального района, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 101 - 154) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 99 - 152; т. 2, л.д. 1 - 96), платежными поручениями N 11788 от 31.08.2007 на сумму 282 600 руб., N 13435 от 18.10.2007 на сумму 62 800 руб., N 13438 от 18.10.2007 на сумму 31 400 руб., N 13437 от 18.10.2007 на сумму 125 600 руб., N 13434 от 18.10.2007 на сумму 157 000 руб., N 16063 от 20.12.2007 на сумму 94 200 руб., N 16064 от 20.12.2007 на сумму 31 400 руб., N 16065 от 20.12.2007 на сумму 157 000 руб., N 17058 от 28.12.2007 на сумму 109 900 руб., N 17059 от 28.12.2007 на сумму 109 900 руб., N 17074 от 29.12.2007 на сумму 46 100 руб., N 17075 от 29.12.2007 на сумму 46 100 руб. (т. 1, л.д. 66 - 77).

Ссылаясь на то, что в 2010 году было выявлено невыполнение ответчиком пусконаладочных работ, предусмотренных спорными муниципальными контрактами, на сумму 141 844 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципальных контрактов от 16.08.2007 и N 66 от 17.12.2007, которые по своей правовой природе являются муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт выполнения ответчиком работ по спорным муниципальным контрактам на сумму 1 254 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 99 - 152; т. 2, л.д. 1 - 96), которые подписаны представителями сторон без замечаний.

Указанные работы, выполненные ООО "Биоком-Брянск", оплачены истцом в полном объеме на основании платежных поручений N 11788 от 31.08.2007 на сумму 282 600 руб., N 13435 от 18.10.2007 на сумму 62 800 руб., N 13438 от 18.10.2007 на сумму 31 400 руб., N 13437 от 18.10.2007 на сумму 125 600 руб., N 13434 от 18.10.2007 на сумму 157 000 руб., N 16063 от 20.12.2007 на сумму 94 200 руб., N 16064 от 20.12.2007 на сумму 31 400 руб., N 16065 от 20.12.2007 на сумму 157 000 руб., N 17058 от 28.12.2007 на сумму 109 900 руб., N 17059 от 28.12.2007 на сумму 109 900 руб., N 17074 от 29.12.2007 на сумму 46 100 руб., N 17075 от 29.12.2007 на сумму 46 100 руб. (т. 1, л.д. 66 - 77).

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Биоком-Брянск", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении пусконаладочных работ по муниципальным контрактам от 16.08.2007 и от 17.12.2007, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в связи с тем, что денежные средства, запланированные в бюджете Трубчевского муниципального района, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации должны были быть использованы в 2007 году, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание при наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ - актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителями сторон без замечаний.

Более того, принципами бюджетной системы Российской Федерации являются результативность и эффективность использования бюджетных средств; адресность и целевой характер бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

Следовательно, оплата истцом работ по спорным муниципальным контрактам лишь исходя из необходимости использования в 2007 году денежных средств, запланированных в бюджете, противоречит основам бюджетного законодательства, предусматривающего необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был применить к ответчику меры ответственности за неисполнение определений от 19.11.2010 и от 24.12.2010, в которых сторонам было предложено составить двусторонний акт о недостатках выполненных работ по спорным муниципальным контрактам и обеспечить явку директора ООО "Биоком-Брянск" Дубова В.В., однако данный акт не был составлен сторонами в связи с неявкой директора ООО "Биоком-Брянск" Дубова В.В. в Трубчевский район по месту нахождения приборов учета.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2010 (т. 3, л.д. 32 - 33) суд первой инстанции предложил сторонам составить двусторонний акт о недостатках выполненных работ по спорным муниципальным контрактам (с указанием недостатков или невыполненных работ и их стоимости) и представить этот двусторонний акт суду.

В определении Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010 (т. 5, л.д. 3 - 5) суд также предложил сторонам составить акт сверки о недостатках выполненных работ и акт сверки, подписанный представителями обеих сторон.

ООО "Биоком-Брянск" представило в материалы дела возражения в порядке статьи 81 АПК РФ от 24.01.2011 (т. 5, л.д. 15 - 16), в которых указало, что считает невозможным исполнить определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010 по перечисленным в объяснениях причинам.

В судебном заседании 25.01.2011 истцом было заявлено ходатайство о наложении на ООО "Биоком-Брянск" судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Определением от 31.01.2011 (т. 5, л.д. 32 - 34) Арбитражный суд Брянской области отказал в наложении судебного штрафа, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ в определениях от 19.11.2010 и от 24.12.2010 судом было лишь предложено сторонами в целях мирного урегулирования спора составить акт, устанавливающий недостатки выполненных работ (при их наличии), и ответчиком представлены обоснованные возражения о невозможности его составления, в связи с чем судом первой инстанции не установлен факт неисполнения ответчиком требований суда и не усматривается неуважение к арбитражному суду.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что факт неисправности приборов учета тепловой энергии подтверждается договорами на поставку энергоснабжения тепловой энергией, заключенными между ОАО "Брянские коммунальные системы" и отделом образования администрации Трубчевского муниципального района на 2008, 2009 и 2010 годы, в соответствии с условиями которых оплата тепловой энергии производилась не по показаниям тепловых счетчиков, а исходя из заявленного объема теплопотребления и тарифа для соответствующей группы потребителей, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

В материалы дела представлены акты недопуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя на отопление N 11 от 17.03.2010, N 8 от 10.03.2010, N 14 от 25.03.2010, N 15 от 25.03.2010, в которых указано на несоответствие узлов учета истца правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Однако, указанные акты датированы 2010 годом, в то время как выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актами о приемке выполненных работ в 2007 году без замечаний.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 11.2 муниципального контракта от 16.08.2007 и пункте 9.2 муниципального контракта N 66 от 17.12.2007 также предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по недостаткам выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этих разногласий путем переговоров по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.3 муниципального контракта от 16.08.2007 и пунктом 4.2.3 муниципального контракта N 66 от 17.12.2007 предусмотрено, что заказчик обязан в 3-дневный срок подписать акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика - составить двусторонний акт с перечнем необходимых дополнительных мероприятий, сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Самусева М.Н. - начальника отдела образования администрации Трубчевского района на момент заключения спорных муниципальных контрактов, подписавшего от имени истца указанные муниципальные контракты и принявшего работы по контрактам, и не оспаривается сторонами, ООО "Биоком-Брянск" не создавало рабочей комиссии по приемке выполненных работ, которые были приняты истцом без проверки.

Следовательно, выполненные ответчиком работы были приняты истцом без каких-либо замечаний к объему и качеству работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Доказательств составления истцом отдельного акта о недостатках выполненных работ и направления его в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта выполнения и объема выполнения пусконаладочных работ на восьми объектах, указанных в муниципальных контрактах, определения факта выполнения и объема выполнения определенных видов работ на объекте МОУ Трубчевская СОШ N 2, и стоимости не выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам (если работы выполнены не в полном объеме).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2011 по делу N А09-6075/2010 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Приокского филиала Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" Тимонину А.Е.

В соответствии с заключением эксперта от 20.06.2011 пусконаладочные работы не были выполнены ответчиком на восьми объектах, узел учета тепловой энергии в МОУ Трубчевская СОШ N 2 не смонтирован. Кроме того, эксперт указал, что ответчиком не выполнены работы на сумму 141 898 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

Оценив заключение эксперта от 20.06.2011, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании в суде первой инстанции 17.08.2011, суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение в качестве доказательства по делу в связи с имеющимися в нем противоречиями.

Кроме того, из пояснений эксперта Тимонина А.Е. следует, что достоверно установить факт выполнения или невыполнения пусконаладочных работ по истечении длительного срока невозможно, если отсутствуют шайбы и не представлены все необходимые документы. На вопрос суда эксперт Тимонин А.Е. пояснил, что недостатки или невыполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии в МОУ Трубчевская СОШ N 2 могли быть установлены при визуальном осмотре во время принятия работ заказчиком.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, недостатки в выполнении или фактическое невыполнение пусконаладочных работ, а также работ по установке прибора учета тепловой энергии в Трубчевской СОШ N 2 объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке истцом посредством визуального осмотра.

С учетом изложенного, истец, принявший работы по актам о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по спорным муниципальным контрактам выполнены ответчиком, заказчик совершил все необходимые действия по их принятию по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а оплата истцом произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 141 844 руб. 76 коп. и расторжении муниципальных контрактов от 16.08.2007 и N 66 от 17.12.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были выполнены работы, указанные в пунктах 5, 6 и 7 приложения N 1 как "Пуско-наладочные работы; сдача узла в эксплуатацию; гарантийное обслуживание", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное в материалы дела приложение N 1 (т. 4, л.д. 67) подписано в одностороннем порядке отделом образования администрации Трубчевского муниципального района, без указания на номер и даты договора или контракта, к которому оформлено данное приложение, вследствие чего указанное приложение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт невыполнения ответчиком работ на сумму 141 844 руб. 76 коп. подтверждается представлением N 280 от 12.02.2010 Прокуратуры Трубчевского района и акт от 09.02.2010, составленным по результатам проверки целевого использования денежных средств, в ходе которой установлено, что за период с сентября - декабря 2007 года по настоящее время приборы учета не сданы в эксплуатацию и не используются образовательными учреждениями района по назначению в связи с невыполнением ответчиком пусконаладочных работ, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, только в начале 2010 года Прокуратурой Трубчевского района была проведена проверка целевого использования денежных средств, выделенных на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии в образовательных учреждениях Трубчевского района.

В рамках данной проверки в адрес администрации Трубчевского муниципального района был направлен запрос N 23 от 14.01.2010, на основании которого распоряжением администрации Трубчевского муниципального района N 8-р от 18.01.2010 (т. 3, л.д. 28) контрольно-ревизионному отделу администрации было поручено провести проверку расходования денежных средств, выделенных на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии, создать комиссию и представить акт проверки до 01.02.2010.

На основании распоряжения администрации Трубчевского муниципального района N 8-р от 18.01.2010 была проведена проверка целевого использования денежных средств, выделенных на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии отделу образования администрации Трубчевского района в 2007 году, по результатам которой был составлен акт от 09.02.2010. В указанном акте установлено, что за период с сентября - декабря 2007 года по настоящее время приборы учета, регистрации и дистанционного мониторинга теплопотребления и параметров теплоносителя не сданы в эксплуатацию и не используются образовательными учреждениями района по назначению, поскольку ООО "Биоком-Брянск" не выполнило пусконаладочные работы.

03.02.2010 комиссией был проведен контрольный обмер выполненных работ и оплаченных работ по монтажу и пусконаладочным работам приборов учета тепловой энергии в общеобразовательных учреждениях Трубчевского муниципального района, в ходе которого было установлено неправомерное расходование бюджетных средств - оплата завышенных объемов выполненных работ в общей сумме 141 844 руб. 76 коп.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, представление N 280 от 12.02.2010 Прокуратуры Трубчевского района и акт от 09.02.2010 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме, поскольку недостатки в выполнении или фактическое невыполнение пусконаладочных работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке истцом посредством визуального осмотра, а истец принял работы по актам о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, в связи с чем утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта от 20.06.2011 является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не оспаривались сторонами и в соответствии с указанным заключением эксперта в акты выполненных работ ответчиком включены объемы работ, которые не выполнялись ООО "Биоком-Брянск", судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта и представителей сторон в суде первой инстанции следует, что здание МОУ Трубчевская ООШ не эксплуатируется и его осмотр не проводился, а выводы, изложенные в заключении эксперта от 20.06.2011, были сделаны по аналогии с другими объектами.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость пусконаладочных работ не соответствует стоимости данных работ, указанной в документации, представленной сторонами и имеющейся в материалах дела. При этом в стоимость невыполненных работ экспертом также включена стоимость работ за гидравлические испытания трубопроводов системы отопления по восьми объектам, однако сторонами данный вид работ не оспаривался.

Из пояснений эксперта Тимонина А.Е. также следует, что достоверно установить факт выполнения или невыполнения пусконаладочных работ по истечении длительного срока невозможно, если отсутствуют шайбы и не представлены все необходимые документы. На вопрос суда эксперт Тимонин А.Е. пояснил, что недостатки или невыполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии в МОУ Трубчевская СОШ N 2 могли быть установлены при визуальном осмотре во время принятия работ заказчиком.

С учетом изложенного заключение эксперта от 20.06.2011 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако заявителем не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что сторонами не оспаривались выводы заключения эксперта от 20.06.2011, не означает безусловное признание данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу при установлении судом первой инстанции содержащихся в нем противоречий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение подрядчиком излишней оплаты по причине завышения фактически выполненных работ является неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и подлежит возврату с учетом доказанности истцом факта завышения объемов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения ответчиком работ по спорным муниципальным контрактам на общую сумму 1 254 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 101 - 154) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 99 - 152; т. 2, л.д. 1 - 96), а доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы отдела образования администрации Трубчевского муниципального района и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2011 года по делу N А09-6075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов