Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5182/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А54-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 22.08.2011 по делу N А54-2365/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304623033400010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539),

3-е лицо: "Акционерный Коммерческий Банк" Славянский банк (Закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала г. Рязань,

об обязании признать исполненной обязанность по уплате единого налога в сумме 40419 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Сергей Владимирович (далее - ИП Мартынов С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании признать исполненной обязанность по уплате единого налога в сумме 40419 руб.,

Решением суда от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.11.2010 ИП Мартынов С.В. представил в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани (корреспондентский счет 30101810700000000702) по расчетному счету 40802810911000000432 платежное поручение N 18 на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2010 года в сумме 40 914 руб.

Вышеуказанная сумма была списана ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани с расчетного счета 40802810911000000432 предпринимателя в полном объеме, что подтверждается отметкой на платежном поручении и мемориальным ордером от 02.12.2010 N 944.

ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани известил ИП Мартынова С.В. о том, что платежное поручение N 18 от 29.11.2010 не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка N 30101810700000000702 и помещено 02.12.2010 в картотеку банка.

24.12.2010 ИП Мартынов С.В. обратился в МИФНС России N 2 по Рязанской области с письмом о признании исполненной обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2010 года в сумме 40 914 руб. через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани.

Письмом от 28.12.2010 N 09-09/41098 Инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии возможности признать исполненной обязанность по уплате данной суммы, поскольку списанные со счетов налогоплательщиков, но не перечисленные банками по назначению денежные суммы, могут быть учтены налоговыми органами лишь при наличии вступившего в законную силу решение (постановление) арбитражного суда, содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Не согласившись с позицией налогового органа, изложенной в письме от 28.12.2010 N 09-09/41098, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 позиция Федеральной налоговой службы в том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения предпринимателем своей обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет и уплата налогов состоится.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

В рассматриваемом случае платежное поручение N 18 на уплату УСН в сумме 40 914 рублей представлено заявителем в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани 29.11.2010.

В этот день на расчетном счете ИП Мартынова С.В. N 40802810911000000432 в филиале Банка имелись достаточные денежные средства для уплаты обозначенной в спорном платежном поручении суммы.

То обстоятельство, что платежное поручение N 18 от 29.11.2010 не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка N 30101810700000000702 и помещено 02.12.2010 в картотеку банка, не влияет на добросовестность налогоплательщика.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ФАКБ "Славянский банк" только 03.12.2010 (приказ Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций").

АКБ"Славянский банк" (ЗАО) (г.Москва) (регистрационный номер Банка России 383, ИНН/КПП 7722061076/775001001, расположенный по адресу: 119544, г.Москва, ул.Большая Андроньевская, д.17) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на основании Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б".

Согласно письму конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) от 11.07.2011 N 02к/35740/А 02.12.2011 со счета ИП Мартынова С.В. списаны и зачислены на балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств" сумма 40 914 руб. перечисленная по платежному поручению от 29.11.2010 N 18, включена в реестр требований кредиторов как сумма обязательств АКБ "Славянский банк" перед Российской Федерацией в составе установленных требований, предъявленных МИФНС N 50 по г.Москве.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, возлагается на налоговый орган.

В то же время Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности предпринимателя, которые могли однозначно свидетельствовать о том, что налогоплательщику было известно о финансовом состоянии ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани на дату предъявления в Банк указанных платежный поручений.

Документальное подтверждение того факта, что предприниматель располагал информацией о "проблемности" и неплатежеспособности Банка в период направления спорного платежного поручения для перечисления налога в бюджет, согласованности его действий с Банком в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет отсутствует.

Более того, налоговый орган, выполняя обязанности администратора налоговых поступлений, не проинформировал своевременно предпринимателя, в том числе общедоступным способом, о том, что к услугам ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани в целях перечисления налоговых платежей прибегать не следует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Следует отметить, что других расчетных счетов в иных банках у ИП Мартынова не имелось (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях - л.д.46)

Довод апелляционной жалобы о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует факт перечисления им больших сумм налога, нежели тех, что указаны в декларации, отклоняется.

Перечисление в бюджетную систему денежных средств, размер которых превышает подлежащую уплате сумму налога является распространенной практикой, отвечающей критериям разумности и целесообразности. Так, в частности, в случае, если в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом будет выявлена недоимка, факт переплаты уменьшит размер пени и налоговых санкций, подлежащих уплате налогоплательщиком.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 по делу N А54-2365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова Н.В. Еремичева