Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-70/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

А63-8075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Казаковой Г. В., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Карачаево-Черкесская Республика в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010
по делу		N А63-8075/2010		под председательством судьи Чернобай Т. А.
по иску Субъекта Российской Федерации - Карачаево-Черкесская Республика в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН/ОГРН - 0901006128, 1020900511818, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, 23) и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН/ОГРН - 0917012783, 1080917004850, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19)
к			ОАО "Банк ВТБ" (ИНН/ОГРН - 7702070139, 1027739609391, г. Санкт-Петербург, ул. Морская Б, 29) в лице филиала в городе Ставрополе, Республиканскому государственному унитарному предприятию "Карачаево-Черкессия-Туризм" (ИНН/ОГРН - 0902038531, 1030901076601, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Чкалова, 1)
о признании сделки ничтожной,

С участием в заседании представителей:

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики:	представитель Кулябцев Р. Ф. на основании доверенности N 884-02 от 14.03.2011 (копия в деле);
Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики:	представитель Кулябцев Р. Ф. на основании доверенности N 60 от 11.11.2011;
ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Ставрополе:	представитель Лесных Е. А. на основании доверенности от 14.03.2011;
Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкессия-Туризм":	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Карачаево-Черкесская Республика в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Банк ВТБ" в лице ОАО ВТБ в городе Ставрополе (далее - банк), РГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" (далее - предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного соглашения N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007, заключенного между банком и предприятием.

Исковые требования мотивированы тем, что у предприятия отсутствовали законные основания для заключения указанного кредитного соглашения, поскольку Федеральная целевая программа "Юг России" и принятые на ее основе иные правовые акты федерального и регионального значения не предусматривали возможности привлечения внебюджетных источников для финансирования строительства канатной дороги в п. Домбай. Совершая спорную сделку, предприятие вышло за пределы своей правоспособности.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что при заключении кредитного соглашения N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007 и дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2008, N 2 от 30.01.2009, N 3 от 18.02.2009 РГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" не вышло за пределы своей специальной правоспособности. Кредитное соглашение заключено заемщиком с согласия Министерства.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что спорная сделка совершена от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, а потому является ничтожной. Также заявитель указывает, что привлечение внебюджетных источников для строительства канатной дороги в п. Домбай Федеральной целевой программой "Юг России" предусмотрено не было.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкессия-Туризм", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 13.01.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивировав требования тем, что оно не имело полномочий на заключение спорного кредитного соглашения.

Представитель банка с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2001 N 581 утверждена Федеральная целевая программа "Юг России" (далее - ФЦП "Юг России", программа), в системе мероприятий по реализации которой предусмотрено строительство объекта капитального строительства - канатная дорога на территории п. Домбай (т. 1, л. д. 100-107). На основании распоряжений и постановлений Правительства Карачаево-Черкесской Республики заказчиком-застройщиком строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2004-2007 г., включая строительство указанной канатной дороги, утверждено Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Карачаево-Черкесия-Туризм", которому на основании договоров, заключенных в 2005-2007 г. между Правительством Карачаево-Черкесской Республики и предприятием, передана часть функций Правительства Карачаево-Черкесской Республики по реализации программы. При этом функцию осуществления финансирования программных мероприятий Правительство Карачаево-Черкесской Республики оставило за собой.

Для реализации переданных предприятию функций между банком и предприятием заключено кредитное соглашение N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007 и дополнительные соглашения N 1 от 10.12.2008, N 2 от 30.01.2009, N 3 от 18.02.2009, в соответствии с которыми последнему под залог оборудования (часть объектов первой очереди пассажирской канатной дороги в п. Домбай) в количестве 36 единиц рыночной стоимостью 211 297 874 руб. (залоговой стоимостью 137 343 618 руб.) предоставлены кредитные средства в размере 60 000 000 руб. на цели финансирования проекта строительства третьей очереди пассажирской канатной дороги в п. Домбай - приобретение оборудования и оплату строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 17-31).

Во исполнение требований ст. 18 и 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на совершение спорной сделки предприятием получено согласие Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики как органа исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющего на момент совершения сделки полномочия собственника в сфере управления государственным имуществом Карачаево-Черкесской Республики, и Администрации туристско-рекреационного комплекса "Домбай-Архыз", в ведомственном подчинении которого находилось предприятие в соответствии с пунктом 1.4 Устава РГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" (т. 2, л. д. 77-79).

Спорная сделка соответствует целям и предмету деятельности предприятия, поскольку последнее согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.3 Устава РГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, развития курортно-туристического комплекса "Домбай", создания новых курортно-туристических комплексов на территории Карачаево-Черкесской Республики и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие помимо прочего вправе осуществлять такие виды деятельности, как развитие горного туризма, проектирование, строительство и обслуживание канатно-бугельных дорог и других объектов, строительство спортивных сооружений, а также заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации и предмету деятельности предприятия.

В таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении спорной сделки предприятие не вышло за пределы своей специальной правоспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что, совершая спорную сделку, предприятие действовало от имени публичного образования - Карачаево-Черкесской Республики, а потому нуждалось для ее совершения в получении специального поручения Правительства Карачаево-Черкесской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Спорное кредитное соглашение заключено между банком и предприятием как самостоятельным юридическим лицом, действующим в отношениях с банком от собственного имени.

Заключенный между Правительством Карачаево-Черкесской Республики и РГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" договор от 10.04.2007 N 18, в соответствии с которым предприятию была передана часть функций по реализации ФЦП "Юг России" на территории Карачаево-Черкесской Республики не содержит положений, ограничивающих правоспособность предприятия по привлечению заемных средств, необходимых для выполнения программных мероприятий. Отсутствуют подобные ограничения и в ФЦП "Юг России", а также договоре о реализации государственных капитальных вложений по стройкам и объектам, включенным в ФЦП "Юг России", в 2007 году от 04.04.2007 N 04-2007-005, заключенном между Федеральным агентством по туризму, являющемуся государственным заказчиком ФЦП "Юг России" - главным распорядителем средств федерального бюджета, и Правительством Карачаево-Черкесской Республики, являющимся государственным заказчиком строек и объектов - главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В этой связи довод истца о том, что привлечение внебюджетных источников для строительства канатной дороги в п. Домбай Федеральной целевой программой "Юг России" предусмотрено не было, не порочит спорной сделки.

Указывая, что предприятие в процессе осуществления возложенных на него функций по выполнению программных мероприятий действовало от имени и в интересах публичного образования и было ограничено в осуществлении своих прав и обязанностей стоящими перед ним публичными задачами, направленными на реализацию публичного интереса, истец не привел в обоснование этого довода каких-либо доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной согласно статье 168 ГК РФ является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных нормативных положений, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого кредитного соглашения, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку Правительство Карачаево-Черкесской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 22.11.2010 по делу N А63-8075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г. В. Казакова А. Л. Фриев