Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 17АП-5962/07

г.Пермь

"06" сентября 2007 г.

N дела А50-19567/2006-Г10

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Л.В.Рубцовой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца (взыскателя): не яв.

От ответчика (должника): не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - должника, ОАО "Бератон", на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 г.. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения от 19.02.2007 г.. до 01.10.2007 г.. по делу N А50-19567/2007-Г1,

по иску ОАО "Промсинтез"

к ОАО "Бератон"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятого судом первой инстанции в составе судьи Аристовой Г.Г.

Установил: ОАО "Промсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Бератон" взыскании 15 274 978 руб.52 коп. задолженности за нитробензол.

Решением от 19.02.2007 г.. (л.д.85-86 т.1) требования истца удовлетворены частично. Принято решение о взыскании с ответчика ОАО "Бератон" в пользу истца - ОАО "Промсинтез" 13 974 978 руб.52 коп. основного долга, 87 874 руб.89 коп. госпошлины.

Решение суда первой инстанции от 19.02.2007 г.. оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 г..(л.д.111-113 т.1), постановлением ФАС Уральского округа от 14.06.2007 г.. (л.д.187-189 т.1).

02.05.2007 г.. на основании решения от 19.02.2007 г.. выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Бератон" в пользу ОАО "Промсинтез" 13 974 978 руб.52 коп. долга, 87 874 руб.89 коп. госпошлины (л.д.130 т.1).

Как следует из отзыва взыскателя от 22.08.2007 г.., 28.05.2007 г.. судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Березники УФССП Пермского края Корякиной А.А. по исполнительному листу N 181425 в отношении ОАО "Бератон" возбуждено исполнительное производство N 53573-23/2007.

09.06.2007 г.. должник направил в Арбитражный суд Пермского края заявление от 08.06.2007 г.. о рассрочке исполнения решения (л.д.3-4 т.2), в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2006 г.. согласно следующему графику:

- 3 квартал 2007 г.. - 4 687 000 руб.;

- 4 квартал 2007 г.. - 4 687 000 руб.;

- 1 квартал 2008 г.- 4 688 853 руб.41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 г.. заявление о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта - решения от 19.02.2007 г.. по делу N А50-19567/2006-Г10 на третий квартал 2007 г.., до 01.10.2007 г..

Должник с определением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 05.07.2007 г.. изменить и предоставить рассрочку: 3 квартал 2007 г.. - 4 687 000 руб.; 4 квартал 2007 г.. - 4 687 000 руб.; 1 квартал 2008 г.- 4 688 853 руб.41 коп.

При этом заявитель ссылается на наличие следующих обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, исполнение судебного акта и обосновывающих необходимость предоставления рассрочки:

- предприятие находится в тяжелом финансовом положении (баланс предприятия, справка о финансовом положении, документы о реструктуризации задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, кредитные договоры);

- исполнение лишит заявителя возможности заплатить текущие налоги и сборы, поставит под угрозу исполнение графиков реструктуризации, что повлечет наложение дополнительных штрафов и пени;

- статья 60 ФЗ " Об исполнительном производстве" предусматривает возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника- организации, что может повлечь за собой увольнение работников предприятия;

- сорвутся платежи по рассрочкам, предоставленным иными определениями арбитражного суда; - финансовое состояние ОАО "Бератон" усугубилось в связи с аварией, произошедшей 10.07.2007 г.., повлекшей материальные потери, срывы поставок по контрактам, что требует дополнительного финансирования на восстановление.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по поводу предоставления заявителю более длительной рассрочки исполнения решения суда, чем та, что предоставлена должнику судом первой инстанции в обжалуемом определении. Просит оставить определение от 05.07.2007 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что предоставление должнику такой длительной рассрочки исполнения решения необоснованно и нарушает интересы взыскателя, поскольку влечет выведение из его финансового оборота более 14 миллионов рублей, необходимость кредитования (с уплатой процентов по полученным кредитам) для осуществления своевременных расчетов с контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, 272 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности, с учетом обстоятельств дела, а также прав и интересов сторон, предоставления должнику рассрочки исполнения решения в сумме 14 062 853 руб.41 коп. на третий квартал 2007 г.., т.е. до 01.10.2007 г..

Проанализировав доводы должника и представленные им документы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст.324 АПК РФ и материалам дела.

Частью 1 ст.324 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

По смыслу ст.324 АПК РФ отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях, заявитель не обосновал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта на более длительный период времени, нежели предоставлен судом первой инстанции, наличием таких обстоятельств, тяжелое финансовое положение к таким обстоятельствам не относится.

Доводы заявителя также не могут быть расценены судом как обстоятельства, обосновывающие необходимость предоставления более длительной рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные заявителем в обоснование необходимости предоставления более длительной рассрочки исполнения судебного акта документы свидетельствуют лишь о материальных затруднениях должника, но не подтверждают наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта либо препятствующих его исполнению в силу положений ст.324 АПК РФ, ст.18 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не позволяют сделать вывод о том, что предложенный должником график рассрочки исполнения судебного акта является для него реально исполнимым и будет им соблюден.

Утверждение заявителя об обратном документально не обосновано (ст.65 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы и представленных ее заявителем документов, должником платежным поручением N 2446 от 24.07.2007 г.. перечислено в 3 квартале 2007 г.. перечислено истцу 100 000 рублей (согласно графику - 4 687 000 руб.), иных доказательств исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 года по делу N А50-19567/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Т.Л.Зеленина