Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-17914/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-26774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: М.А. Стырикович по доверенности от 11.01.11 N 39-15/11

от ответчика: Г.В. Климентьевой по доверенности от 27.09.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17914/2011) ООО "Бисер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-26774/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ООО "Бисер"

о взыскании 1 118 775,27 руб.

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000731) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бисер" (далее - ООО "Бисер", 153012, г. Иваново, ул. 3-го Интернационала, д. 35/31) о взыскании 1 118 775, 27 рублей пени по государственному контракту от 07.05.2010 N 286-01-10.

Решением суда от 17.08.2011 с ООО "Бисер" в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 370 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бисер" просит решение суда от 17.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка в размере 370 000 рублей многократно превышает размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика об оплате пени в размере 29 223, 07 рублей, составляющих 1/300 от ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бисер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен государственный контракт от 07.05.2010 N 286-01-10 (далее - государственный контракт), по условиям которого ответчик обязался поставить и передать государственным учреждениям противопожарной службы Санкт-Петербурга костюмы зимние с головными уборами, а истец обязался оплатить поставленный товар.

Общая сумма государственного контракта составляет 1 688 253, 61 рублей.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком в срок не позднее 21.07.2010. Ответчик в нарушение пункта 2.1 государственного контракта осуществил поставку и передачу товара государственным учреждениям противопожарной службы Санкт-Петербурга в период с 23.09.2010 по 06.10.2010.

Ненадлежащее исполнение ООО "Бисер" обязательств по поставке товара, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу в бюджета Санкт-Петербурга 370 000 рублей пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 118 775, 27 рублей.

Суд на основании статьи 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 370 000 рублей неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки до 29 223, 07 рублей, составляющих 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Следовательно, в соответствии с данной нормой права, стороны не вправе установить в государственном контракте ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде неустойки, составляющей менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем, Законом не ограничена возможность установления неустойки в большем размере.

Следовательно, согласовав в государственном контракте размер неустойки за нарушение срока поставки - 1 % от цены настоящего контракта, стороны действовали в соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки, установленный государственным контрактом, является чрезмерно высоким, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись представленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизили ее размер.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу А56-26774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова