Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-6940/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-4284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6940/2011) ООО "СМУ N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу N А46-4284/2011 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 5506029620) (далее - ООО "СМУ N 1", общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО Г.Омска, налоговый орган, инспекция)

о принании недействительным решения N 14-09/015992 от 29.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СМУ N 1" - Хабарова М.А. (паспорт, по доверенности от 30.11.2010 сроком действия 3 года), директор Дядьков В.П. (паспорт серия 5201 N 670193 выдан 21.11.2001);

от ИФНС России по ОАО г. Омска - Кулишовой Л.Т. (удостоверение, по доверенности N 03-19/014614 от 25.11.2010 сроком действия 1 год), Анищенко В.М. (удостоверение, по доверенности N 03-19/009097 от 07.09.2011 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 14.07.2011 по делу N А46-4284/2011 Арбитражный суд Омской области в части требования ООО "СМУ N 1" о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г. Омска N 14-09/015992 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2440,97 руб. и отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год производство по делу прекратил.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "СМУ N 1" отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие реального характера участия субподрядных организаций в деятельности ООО "СМУ N 1", и как следствие, отсутствие оснований для принятия спорных сумм к налоговому учету.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "СМУ N 1" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу N А46-4284/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО "СМУ N 1" пояснил, что спорные субподрядные организации выполняли демонтажные работы.

На вопрос суда о том, как вышли на спорных субподрядчиков, директор ООО "СМУ N 1" пояснил, что представители спорных организаций сами предлагали свои услуги.

Представитель ООО "СМУ N 1" пояснил, что работы были выполнены в полном объеме.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025501246363.

ИФНС России по ОАО г.Омска на основании решения N 405 от 12.07.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-1" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по дату окончания проверки, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 14/26 от 30.11.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и письменные возражения налогоплательщика, ИФНС России по ОАО г.Омска 29.12.2010 вынесла решение N 14-09/015992 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 238207 руб., по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 653981 руб.;

2. отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статей 113 Налогового кодекса Российской Федерации;

3. налогоплательщику по состоянию на 29.12.2010 начислены пени по налогу прибыль в сумме 1139401,67 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 546541,75 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2440,97 руб.;

4. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2452430 руб., по налогу на прибыль в сумме 3269907 руб., указанные выше штрафы и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 16-17/04248 от 24.03.2011 по апелляционной жалобе оставила решение нижестоящего налогового органа без изменения.

ООО "СМУ-1", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

14.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заявитель в 2007, 2008 годах являлся плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Порядок исчисления и уплаты НДС урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры составляются в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В счете-фактуре должны быть отражены наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предписывает пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов выездной проверки следует, что заявитель в 2007, 2008 годах выполнял обязательства подрядчика на объектах, принадлежащих:

Федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" на основании государственного контракта N 1 от 22.01.2007 с дополнительными соглашениями к нему, государственного контракта N 553 от 19.10.2007 с дополнительными соглашениями к нему, государственного контракта N 631 от 13.12.2007, государственного контракта N 497 от 01.10.2007, государственного контракта N 538 от 23.10.2007 (г.Омск, ул.Березовая, д. 1);

Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирские приборы и системы" (реконструкция и техническое перевооружение производства, корпуса 4, 30) на основании договора подряда N 7 от 19.02.2007;

Закрытому акционерному обществу "Национальные мультисервисные системы" (г.Омск, пр. К.Маркса, 18, корпус 22) на основании договора подряда N 1508/08/01 от 15.08.2008 с дополнительным соглашением к нему, договор подряда б/н от 06.11.2007;

Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Омский летно-технический колледж гражданской авиации А.В.Ляпидевского" (текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений колледжа) на основании государственного контракта N 14-ГК от 28.01.2007 с дополнительным соглашением к нему, государственного контракта N 28-ГК от 23.04.2007;

Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 13) на основании государственного контракта N 396 от 19.03.2007 с дополнительным соглашением, государственного контракта N 729 от 24.04.2007 с дополнительными соглашениями к нему.

При этом в качестве субподрядных организаций на указанных объектах заявителем были привлечены: ООО СК Альфа" (ОГРН 1075501007691, ИНН 5501110109), ООО "СК "Виконт" (ОГРН 1035504007659, ИНН 5503072191), ООО "СК ЭнергоЭкономика" (ОГРН 1045504002610, ИНН 5503077792).

Как верно установил суд первой инстанции, налогоплательщик по факту взаимоотношений с указанными организациями включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, за 2007, 2008 годы стоимость субподрядных работ по ООО "СК "Виконт" в сумме 2394804 руб., по ООО СК "Альфа" в сумме 6616864 руб., по ООО "СК ЭнергоЭкономика" в сумме 4612945 руб.; в состав налоговых вычетов ООО "СМУ-1" отнесено 2452430 руб., в том числе в 2007 году - 1261394 руб., в 2008 году - 1191036 руб.

Из содержания решения N 14-09/015992 от 29.12.2010 следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций за 2007, 2008 годы послужило непринятие ИФНС России по ОАО г.Омска в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика" субподрядных работ.

ИФНС России по ОАО г.Омска были установлены следующие обстоятельства:

ООО "СК "Виконт": с момента регистрации состояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, с 16.04.2008 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по г.Чите. По юридическому адресу (672012, Забайкальский край, г. Чита, Курнатовского, д. 82) организация не находится (акт обследования N 17-14 от 08.06.2009). Сведения о численности работников, транспортных средствах и имуществе отсутствуют. В период с 11.05.2007 по 15.04.2008 руководителем организации и учредителем являлась Лакиза Ольга Геннадьевна, которая в ходе допроса ее в качестве свидетеля пояснила, что зарегистрировала юридическое лицо за денежное вознаграждение по просьбе знакомого, реальную хозяйственную деятельность от указанной организации не осуществляла, денежные средства снимала с расчетного счета по просьбе своего знакомого и передавала ему же (протокол допроса свидетеля от 30.07.2010), анализ движения денежных средств по счетам выявил, что денежные средства перечислялись либо на счет фирм-однодневок, либо снимались директором организации;

ООО "СК ЭнергоЭкономика": зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, с 07.08.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Одинцово Московской области, по юридическому адресу: Московская область, г.Одинцово, ш.Можайское, д. 55) организация не находится, с момента изменения места налогового учета организация не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги в бюджет, руководителем организации в период с 07.12.2006 по 06.08.2007 являлся Наумов Алексей Александрович, с 07.08.2007 и по настоящее время - Душнев Сергей Викторович. Наумов Алексей Александрович не осуществлял реальной предпринимательской деятельности от имени ООО "СК ЭнергоЭкономика", первичные документы не подписывал, зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение, последняя налоговая отчетность представлена за 2007 год (протокол допроса свидетеля от 22.07.2010), поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки номинальности;

ООО СК "Альфа": зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по САО г.Омска, с 01.07.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦАО г.Волгограда. По юридическому адресу (г.Волгоград, ул.Невская, 13А, офис 804, ком. 2) организация не находится (акт проверки местонахождения от 10.02.2010), с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по ЦАО г.Волгограда налоговая отчетность не представляется. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ отсутствуют. Степунин Геннадий Петрович, учредитель и руководитель организации с 25.08.2007 по 30.06.2009, допрошенный в качестве свидетеля пояснил (протокол допроса от 22.07.2010), что организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, руководство деятельностью указанной организацией не осуществлял. Поступавшие на расчетные счета денежные средства перечислялись "номинальным организациями" и обналичивались физическими лицами.

Суд первой инстанции исходя из вышеизложенных норм права и оценив представленные в материалы дела доказательства, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

ООО "СМУ-1" по факту взаимоотношений с ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика" формально были представлены документы в соответствии с главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие расходы и налоговые вычеты в размере, отраженном в налоговой отчетности, а именно: договоры подряда, договору субподряда, счета-фактуры, платежные документы.

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

ООО "СМУ-1" при обращении в суд первой инстанции указывало на то, что с его стороны не имело место быть нарушения принципа достоверности первичных документов, нарушение же его контрагентами указанного принципа не может быть вменено в вину заявителю, данные доводы также приведены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, ИФНС России по ОАО г.Омска при вынесении оспариваемого решения руководствовалась иной недостоверностью первичных документов, которая связана не только с указанием ложных сведений (подписи руководителей, адреса организаций и пр.), но и с тем, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались силами ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика" как субподрядчиков.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако, это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении недостоверности первичных учетных документов в применении налогового вычета (по налогу на добавленную стоимость) и в признании обоснованности отнесения сумм на расходы (по налогу на прибыль), может быть отказано при условии,

во-первых, если налоговый орган, проводивший мероприятия налогового контроля, докажет отсутствие реального характера и возможностей для исполнения сделок, на основании которых налог был исчислен к уменьшению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), и/или,

во-вторых, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знало или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При вынесении оспариваемого решения N 14-09/015992 от 29.12.2010 ИФНС России по ОАО г.Омска опровергла реальный характер участия субподрядных операций, довод апелляционной жалобы об обратном. опровергается содержанием решения налогового органа.

Так, ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика", как установлено выездной налоговой проверкой, не имеют производственного персонала и материальных активов, лица, которые числятся руководителями и учредителями указанных организаций, отрицают осуществление хозяйственной деятельностью организациями, подписания первичныех документов и выдачу каких бы то ни было доверенностей на представительство интересов (что подтверждается соответствующей справкой Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/513 от 14.08.2010), не уплачивают налоги в бюджет.

По представленным заявителем документам субподрядные работы выполнялись ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика" на объектах, принадлежащих Федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский", Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирские приборы и системы", закрытому акционерному обществу "Национальные мультисервисные системы", Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Омский летно-технический колледж гражданской авиации А.В.Ляпидевского", Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом уполномоченные представители заказчиков (Савинцев Н.А., Жуков С.П., Жулидов А.В., Харченко А.Д., Лазуков С.И.), допрошенные налоговым органом, участие таких субподрядных организаций не подтвердили, при этом указанными свидетелями назывались наименования иных субподрядчиков, но не ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика".

При этом государственным контрактом N 14-ГК от 28.01.2007 (пункт 3.3.), государственным контрактом N 28-ГК от 23.04.2007 (пункт 3.3.), государственным контрактом N 7 от 19.02.2007 (пункт 4.6.), государственным контрактом N 1 от 22.01.2007 (пункт 4.7.), государственным контрактом N 533 от 19.10.2007 (пункт 4.7.), государственным контрактом N 631 от 13.12.2007 (пункт 4.7.) была предусмотрена обязанность подрядчика, коим выступало ООО "СМУ-1", уведомления заказчика о заключении договоров субподряда, в указанном уведомлении должны были быть изложены наименование и адрес субподрядчика.

Государственными контрактами N 497 от 01.10.2007, N 538 от 23.10.2007 в пункте 2.5., договорами подряда N 1508/08/01 от 15.08.2008, б/н от 06.11.2007 в пункте 2.6. была для подрядчика установлена обязанность выполнения работ лично (своими кадрами).

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2011 были допрошены в качестве свидетелей Харченко А.Д., Контримович Л.И. и Жуков С.П. (представители генеральных заказчиков на объектах) пояснили, что ООО "СМУ-1" привлекало для выполнения работ субподрядные организации. Контримович Л.И., не допрашиваемый ранее в качестве свидетеля налоговым органом, пояснил суду первой инстанции, что работники ООО СК "Альфа" присутствовали на его территории, однако, о том, что это работники именно ООО СК "Альфа" свидетель знает только со слов заявителя.

Лица, состоявшие в трудовых отношениях с заявителем в 2007, 2008 годах и имевшие непосредственное отношение к строительным объектам, на которых ООО "СМУ-1" были заявлены расходы по ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика", а именно: главный инженер Еременко С.А. (протокол допроса от 16.08.2010), монтажник Гуляев Геннадий Николаевич (протокол допроса от 16.08.2010), прораб Коробов Сергей Анатольевич (протокол допроса от 16.08.2010), плотник-бетонщик Нестеров Владимир Петрович (протокол допроса от 16.08.2010), электросварщик Епанчинцев Владимир Дмитриевич (протокол допроса от 16.08.2010), монтажник Дьячук Владимир Александрович (протокол допроса от 16.08.2010), электрогазосварщик Кузьменко Николай Николаевич (протокол допроса от 16.08.2010), плотник-бетонщик Филиппов Александр Николаевич (протокол допроса от 16.08.2010), штукатур-Маляр Лазарева Надежда Александровна (протокол допроса от 18.11.2010), штукатур-маляр Урсу Лариса Васильевна (протокол допроса от 08.11.2010), плотник-бетонщик Дьячук Евгений Владимирович (протокол допроса от 03.11.2010), строитель-плиточник Колмагоров Сергей Михайлович (протокол допроса от 03.11.2010), плиточник-облицовщик Пшеничный Александр Андреевич (протокол допроса от 03.11.2010), плиточник-облицовщик Епанчинцев Михаил Владимирович (протокол допроса от 03.11.2010) опровергли участие работников таких организаций как ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что допросы лиц не могут являться доказательствами неправомерности учета обществом спорных сумм, так как обществом не обосновано данное утверждение со ссылками на нормы действующего законодательства.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенный заявителем с ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика", фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, приняты быть не могут.

Как верно отметил суд первой иснтанции, ООО "СМУ-1" не представило налоговому органу и суду доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика".

Дядьков Владимир Павлович, директор ООО "СМУ-1" при допросе его ИФНС России по ОАО г.Омска в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.08.2010) уклонился от дачи пояснений по факту взаимоотношений с ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика" со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2011, Дядьков Владимир Павлович дал пояснения, что недалеко от строительных объектов, на которых заявителем выполнялись работы по государственным контрактам, находилась большая стройка. С указанной стройки приходили люди и просили о приеме на работу в ООО "СМУ-1", на что получали отказ, поскольку производственный персонал заявителю не требовался, однако, заявителем указанным лицам было предложено оформить гражданские отношения, вместо трудовых. Через несколько дней указанные лица приносили учредительные документы указанных субподрячиков (ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика") и необходимую лицензию на производство указанных работ, полномочия указанных лиц действовать от имени ООО СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СК ЭнергоЭкономика" директором не проверялись.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог устанавливать достоверность подписей в счетах-фактурах без проведения почерковедческой экспертизы, так как проявив должную осмотрительность общество могло контролировать достоверность содержащейся информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 г. по делу N А46-4284/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк