Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-2840/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А63-5183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 сентября 2011 года по делу N А63-5183/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго", (г. Ессентуки, ОГРН 1022601223050)

к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь

об отмене постановления от 31.05.2011 N 25/2 по делу об административном правонарушении, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арго": Акопджанов Д.Ю. по доверенности о 01.09.11.;

от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края: не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго", г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь об отмене постановления от 31.05.2011 N 25/2 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Ессентуки, ОГРН 1022601223050, отказано

Решение мотивированно доказанностью факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель указывает, что в отношении нарушения, допущенного обществом необходимо применить малозначительность, так как просрочка предоставления документов составляет три календарных дня. Кроме того в действиях общества отсутствует вина, тариф комиссией до настоящего времени не утвержден.

В судебном заседании представитель ООО "Арго", Акопджанов Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 сентября 2011 года по делу N А63-5183/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.03.2011 Региональной тарифной комиссией Ставропольского края обществу предложено представить документацию об утилизации твердых бытовых отходов в срок до 01 мая 2011 года на основании п.3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса" (том N 1 л.д.25-26).

Обществом в установленный срок истребуемая документация не представлена, данное обстоятельство обществом не оспаривается.

16 мая 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя общества Лысенко О.В., из текста протокола следует, что Региональной тарифной комиссией Ставропольского края выявлено правонарушение, выразившееся в непредставлении ООО "Агро" сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов; обязанность предоставления сведении предусмотрена нормативно правовым актом для установления тарифов; ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена частью 1 ст.19.7.1 КоАП РФ.(том N 1 л.д. 24)

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 мая 2011 года обществом получено своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.05.2011 (том N 1 л.д. 22-23).

31 мая 2011 года в присутствии представителя общества Лысенко О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 25/2 о привлечении ООО "Арго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В возражении на тексте постановления представитель общества указал, что нарушение срока произошло из-за болезни ребенка работника, ответственного за исполнение требования РТК, поэтому обращались в РТК с просьбой о продлении срока для представления документов.

Полагая, что постановление нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса, составляет непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела ООО "Арго" осуществляет деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов потребителей Ставропольского края.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", (далее - Правила), тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В соответствии с Положением о региональной тарифной комиссии Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 02 июля 2007 г. N 413, полномочия по государственному регулированию тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов осуществляет региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК Ставропольского края).

24 марта 2011 года РТК Ставропольского края в адрес организаций коммунального комплекса (по списку), в том числе и ООО "Арго", было направлено письмо N р-02-06/760 с предложением в срок до 20 апреля 2011 года направить в орган регулирования тарифов материалы для установления тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Данным письмом все организации коммунального комплекса также были уведомлены, что непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса.

Согласно пункту 3 Правил для установления тарифа на товары и услуги, подлежащие государственному регулированию, организации коммунального комплекса до 1 мая текущего года представляют в орган регулирования документы, согласно указанному перечню.

В нарушение требования пункта 3 Правил, ООО "Арго", в установленный законодательством срок - до 01 мая 2011 года, не представило материалы для открытия дела об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для ООО "Арго" в 2012 году.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организационные причины (отсутствие на работе работника, ответственного за исполнение требования РТК, не свидетельствуют об отсутствии вины общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и сроков давности привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина - не обоснован и отклоняется.

В соответствии с п.16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение, допущенное обществом является малозначительным, отклоняется по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

То обстоятельство, что просрочка составила три дня, а РТК до настоящего времени не разработала тарифы, не уменьшает степени социальной опасности деяния.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 года по делу N А63-5183/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 сентября 2011 года по делу N А63-5183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников