Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-6214/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А13-2327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чащиной О.А. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-2327/2011 (судья Кутузова И.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 1 193 557 руб. в возмещение понесенных расходов перевозчика в период с 01.04.2010 по 31.05.2010, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию, сбора за хранение груза на складе временного хранения, в зоне таможенного контроля и сбора за пользование вагонами.

Решением суда от 28.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расходы перевозчика по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита должны быть ему возмещены на основании пункта 3.4.2 договора от 25.12.2008 N ОД22-0032 и статей 92 и 116 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ОАО "Северсталь" в отзыве на жалобу возразило против доводов и требований жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Первоначально определением апелляционной инстанции от 07.09.2011 рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2011.

Определением от 30.09.2011 (резолютивная часть объявлена 29.09.2011) судебное заседание отложено на 08.11.2011.

В связи с учебным отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда произведена ее замена на судью Носач Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и сделана отметка в протоколе. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

ОАО "Северсталь" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (экспедитор) подписали договор от 25.12.2008 N ОД22-0032 о порядке расчетов за транспортные услуги.

В силу пункта 3.4.2 названного договора ОАО "Северсталь" приняло на себя обязательства оплачивать по утвержденным перевозчиком ставкам расходы ОАО "РЖД", связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию Российской Федерации, с помещением и хранением грузов в вагонах и контейнерах в зоне таможенного контроля до завершения таможенного оформления товара (груза) в соответствии с ТК РФ.

ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (пользователь) также подписали договор от 11.02.2009 N 8Д12-002/09 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов.

Согласно пункту 1.1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон при организации перевозок, связанных с выполнением перевозчиком работ и оказанием услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах.

Перечень работ и услуг приведен в приложении N 1 к договору N 8Д12-002/09.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что работы и услуги в соответствии с их перечнем перевозчик оказывает на основании письменной заявки пользователя. В заявке указываются перечень услуг и их объемы по каждой станции. Перечень услуг, содержащийся в приложении N 1, может быть истребован пользователем не в полном объеме.

Пунктом 1.1 договора N ОД22-0032 предусмотрено, что он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги, цены на которые указаны в тарифных руководствах.

Из материалов дела видно, что в период с 01.04.2010 по 31.05.2010 в адрес ответчика прибывали вагоны, которые зачислялись на ответственный простой грузополучателя - ОАО "Северсталь" для завершения таможенного оформления документов. Накопительные ведомости ответчиком подписаны с особым мнением в редакции ОАО "Северсталь". Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы и накопительными ведомостями.

По расчету истца, за указанный период в связи с таможенным оформлением документов ответчику начислены сборы за хранение груза, за пользование вагонами, за оформление документов в общей сумме 1 193 557 руб.

Ссылаясь на то, что начисленные в связи с указанными обстоятельствами сборы и платежи ответчик в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у перевозчика отсутствовали основания для начисления сбора за хранение, платы за пользование вагонами и сбора за оформление документов, поскольку причины простоя вагонов не зависели от ОАО "Северсталь" - грузополучателя, не являлись следствием выполнения работ по инициативе или указанию таможенных органов, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на обязанность ответчика возместить понесенные расходы перевозчика, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию, сбор за хранение груза на складе временного хранения, в зоне таможенного контроля и сбор за пользование вагонами.

При этом истец сослался на договоры от 25.12.2008 N ОД22-0032, от 11.02.2009 N 8Д12-002/09, акты общей формы, накопительные ведомости и статью 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Суд, оценив заключенный сторонами 11.02.2009 договор N 8Д12-002/09, также пришел к правомерному выводу, что его условиями не предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" оказывать ОАО "Северсталь" услуги по хранению грузов на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля и, соответственно, обязанность ОАО "Северсталь" оплачивать такие услуги и связанные с ними расходы.

Согласно пункту 2.1.4 указанного договора ОАО "РЖД" обязуется по письменной заявке ОАО "Северсталь" и при условии согласия причастного представителя ОАО "РЖД" выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. В заявке содержатся перечень услуг и их объемы по каждой станции. Перечень услуг, указанный в приложении N 1, может быть востребован ОАО "Северсталь" не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, истец не представил документы, подтверждающие факт заказа ответчиком услуг по хранению грузов на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля, а также документального подтверждения факта оформления каких-либо документов в интересах ответчика и факта несения истцом расходов.

Таким образом, стороны не договаривались ни о возможности оказания подобных услуг, ни об их стоимости.

Поскольку услуга по хранению в зоне таможенного контроля договором от 11.02.2009 N 8Д12-002/09 не предусмотрена, то следует вывод, что оказание этой услуги производилось ОАО "РЖД" в соответствии с Уставом.

Обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В данном случае таможенные органы подобных указаний не давали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 и пунктом 4 статьи 92 ТК РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу пункта 3 статьи 88 ТК РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что простой вагонов связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленного статьей 92 ТК РФ, в связи с чем плата за пользование вагонами и иные, связанные с внутренним таможенным транзитом, сборы не могут возмещаться за счет грузополучателей.

Поскольку причины простоя вагонов не зависели от ОАО "Северсталь" - грузополучателя, не являлись следствием выполнения работ по инициативе или указанию таможенных органов, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика отсутствовали основания для начисления сбора за хранение, платы за пользование вагонами и сбора за оформление документов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-2327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова