Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-3990/11

город Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А08-8968/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью "Сайрос": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-8968/2008-17 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайрос" к Белгородской таможне о признании недействительным решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей N 139 от 26.11.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" (далее - ООО "Сайрос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительными решения о классификации товара N 10101000-25-32/1003 от 13.11.2008 и требования об уплате таможенных платежей N 139 от 26.11.2008.

Белгородской таможней заявлено встречное заявление о взыскании с ООО "Сайрос" неуплаченных таможенных платежей в сумме 2 328 383,46 рублей и пени в сумме 257 577,42 рублей (всего 2 585 960,88 рублей).

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3850/2008-26-6.

Решением суда, принятым по рассматриваемому спору заявленные ООО "Сайрос" требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований таможенного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неуказание судом в решении, каким законам и иным нормативным актам не соответствуют оспариваемые ненормативные акты, какие права и законные интересы Общества нарушены Белгородской таможней.

Таможня указывает, что текст примечания 3 к группе 87 ТН ВЭД России обязывает классифицировать автомобильные шасси с кабиной в товарных позициях 8702-8704 как автомобиль, полагает, что наличие двигателя на ввозимых машинах не является обязательным условием для классификации автомобиля в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.

По мнению таможенного органа, ссылка заявителя по делу на обязательную установку двигателя для определения автомобиля в таможенных целях как комплектного несостоятельна, так как предполагает дальнейший демонтаж двигателей в целях декларирования их "частями автомобилей". Указывает, что требование об уплате таможенных платежей N 139 от 26.11.2008 было направлено в адрес ответственного за уплату таможенных платежей лица, на основании вынесенного решения о классификации товара.

ООО "Сайрос" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецАвтоТранс" в декабре 2008 годов ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: 1) бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375" с полной массой менее 20 тонн; 2) бывшие в эксплуатации шасси на автомобиль марки "Урал-375" в сборе.

Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным брокером ООО "Сайрос". Указанный в ГТД N 10101060/210108/0000276 товар был задекларирован в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России: товар N1 - код 8707909009, товар N2 - код 8708999909, и был выпущен в свободное обращение Западным таможенным постом Белгородской таможни.

На основании результатов документальной проверки указанной ГТД Белгородской таможней принято решение N 10101000-25-32/1003 от 13.11.2008 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.

Обществу направлено требование N 139 от 26.11.2008 об уплате таможенных платежей в сумме 2 328 383,46 рублей и пени в сумме 257 577,42.

Полагая, что у таможенного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемых решения и требования, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар при ввозе был классифицирован правильно, в связи с чем, доначисление таможенных платежей произведено неправомерно.

Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент принятия оспариваемых актов, далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. В частности, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями статей 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу пункта 2 статьи 325 ТК РФ, для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ГТД N 10101060/210108/0000276, товар был задекларирован Обществом в товарных подсубпозициях ТНВЭД России: по кодам 8707 и 8708.

Согласно статье 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Настаивая на верности своей правовой позиции, Белгородская таможня ссылается на Основное правило интерпретации 2а (ТН ВЭД), согласно которому товары, представленные в разобранном виде, рассматриваются как товары в собранном виде, а следовательно автомобильные кабины и шасси следует классифицировать в товарных позициях 8704 ТН ВЭД России как автомобиль, а наличие двигателя для таможенного оформления в указанной товарной субпозиции, по мнению таможни, не требуется.

Апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При этом согласно правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Согласно пункту VII Пояснений к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД, подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде, и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

В товарную позицию 8704 ТН ВЭД включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. В данную позицию в силу Пояснений ФТС также включаются шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной.

Судом установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации Обществом ввезены бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375" и бывшие в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, колесные диски, топливные баки).

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, обладают ли ввезенные шасси и кабины в сборе основным свойством моторного транспортного средства (комплектного или завершенного), а также учитывать сведения о способе и виде применяемой сборки транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3850/2008-26-6-27, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, решение Белгородской таможни от 25.06.2008 N 101010000/240608/38, которым признано неправомерным принятие Западным таможенным постом классификационных кодов, указанных Обществом при подаче ГТД, и которое послужило основанием для изменения классификационных кодов и начисления дополнительных таможенных платежей и пени, признано незаконным.

Судами трех инстанций было установлено отсутствие нарушений положений Таможенного тарифа и ОПИ ТНВЭД при определении декларантом кодов 8707 и 8708 ТНВЭД в отношении ввезенного товара: 1) бывших в эксплуатации кабин в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375"; 2) бывших в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, колесные диски, топливные баки), в момент подачи деклараций.

В рамках указанного дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза. Из анализа выводов экспертов, приведенных в судебных актах по делу N А08-3850/2008-26-6-27, следует, что бывшие в употреблении шасси в сборе и кабины в сборе к автомобилю "Урал-375", ввезенные Обществом, не обладают основным свойством моторного транспортного средства для перевозки грузов (людей), а для сборки ввезенных товаров необходима доукомплектация, которая Обществом не производилась.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном разбирательстве по делу N А08-3850/2008-26-6-27 и по настоящему делу принимали участие как ООО "Сайрос", являющееся заявителем по данному делу, так и Белгородская таможня, к которой заявлялись соответствующие требования. При этом участие в деле N А08-3850/2008-26-6-27 таможенного брокера ООО "Цефей-Плюс", не привлеченного к участию в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности в данном случае применения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку фраза, содержащаяся в этой норме, "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленное вступившим в законную силу указанным судебным актом обстоятельство, касающееся верности классификации товара: 1) бывших в эксплуатации кабин в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375"; 2) бывших в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, колесные диски, топливные баки), по кодам 8707 и 8708 ТНВЭД, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности принятого таможней решения о классификации товара N 10101000-25-32/1003 от 13.11.2008 является обоснованным, в связи с чем, суд области правомерно признал его недействительным.

Пунктом 1 статьи 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК РФ, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в указанные сроки, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, выставленное таможенным органом требование N 139 от 26.11.2008 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 2 585 960,88 рублей Обществом не исполнено, таможенные платежи не уплачены.

Поскольку фактическим основанием для предъявления Белгородской таможней ООО "Сайрос" требования об уплате таможенных платежей N 139 от 26.11.2008 явилось решение N 10101000-25-32/1003 от 13.11.2008 о классификации товаров, не соответствующее действующему законодательству и признанное судами первой и апелляционной инстанций недействительным, а иных правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого требования N 139 Белгородской таможней не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доначисления таможенных платежей и пеней, а также о незаконности оспариваемого в настоящем деле требования.

Проанализировав основания выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, апелляционная инстанция признает эти основания несоответствующими статьям 322, 350, 352 ТК РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанных выше актов таможенного органа.

Учитывая необоснованность выставленного Обществу требования N 139 об уплате таможенных платежей и пени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления Белгородской таможни о взыскании с ООО "Сайрос" неуплаченных таможенных платежей в сумме 2 328 383,46 рублей и пени в сумме 257 577,42 рублей (всего 2 585 960,88 рублей).

Выводы суда области соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-8968/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов