Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11211/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-22353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурсова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-22353/2009 (судья Строганов С.И).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Фурсова Валерия Александровича - Дегтярев А.Ю. (доверенность 21.09.2011).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кривоносовой Елены Николаевны (далее - ИП Кривоносова Е.Н., должник) Горовой Николай Васильевич (далее - Горовой Н.В., конкурсный управляющий) 31.08.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление Горового Н.В. удовлетворено, определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Фурсова Валерия Александровича (далее - Фурсов В.А., арбитражный управляющий, заявитель) об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего от 28.02.2011 отменено.

С определением арбитражного суда от 10.10.2011 не согласился Фурсов В.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск Горовым Н.В. шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что исчисление судом указанного срока с даты вступления в законную силу определения от 28.02.2011, то есть с 16.03.2011, противоречит положениям вышеуказанной нормы, в соответствии с которой в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с 22.04.2010, то есть с даты принятия решения о признании ИП Кривоносовой Е.Н. банкротом, поскольку данным судебным актом закончилось рассмотрение по существу дела о банкротстве должника. Кроме того, Горовым Н.В. пропущен срок на подачу заявления и в случае, если указанный срок следовало бы исчислять с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, то есть с 28.02.2011. Судом также не дана правовая оценка доводам Фурсова В.А. о расчете процентов по вознаграждению временного управляющего должника от залоговой стоимости имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фурсова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов В.А.

Решением суда от 22.04.2010 (резолютивная часть объявлена 15.04.2010) ИП Кривоносова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим должника утвержден Горовой Н.В. - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 Фурсову В.А. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 189 997 руб. 62 коп. Данное определение вступило в законную силу 16.03.2011.

В связи с тем, что п. 35 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление ВАС РФ N 51 от 30.06.2011) разъяснено, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат начислению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса, а также ввиду того, что п. 41 данного Постановления установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержавшимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, с учетом разъяснений Постановления ВАС РФ N 51 от 30.06.2011, и в соответствии со ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также о том, что данное заявление подано в арбитражный суд до истечения процессуального срока, установленного ч. 1 и 3 ст. 312 названного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными в силу следующего.

Статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве определением арбитражного суда от 28.02.2011 Фурсову В.А. утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 189 997 руб. 62 коп.

Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2011.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 указанного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно подп. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится также определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно определению арбитражного суд от 28.02.2011 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Фурцева В.А. рассчитана исходя из оценки рыночной стоимости имущества должника ввиду того, что ИП Кривоносовой Е.Н. бухгалтерский баланс, содержащий сведения об активах и пассивах должника, не составлялся.

В п. 35 Постановления ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 разъяснено, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дают руководящие разъяснения по вопросам судебной практики, являются актами официального толкования, которые обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно п. 41 Постановления ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, новые обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, как на основание пересмотра определения суда, соответствуют требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит имеются основания для отмены определения арбитражного суда от 28.02.2011.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся основаниям, согласно штампу на почтовом конверте подано в арбитражный суд 29.08.2011.

Новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, установлены Постановлением ВАС РФ N 51 от 30.06.2011.

Определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего вынесено 28.02.2011 и вступило в законную силу 16.03.2011.

Учитывая, что заявление о пересмотре определения суда подано конкурсным управляющим должника 29.08.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует исчислять с даты принятия решения арбитражного суда о признании ИП Кривоносовой Е.Н. банкротом (22.04.2010), определение суда от 28.02.2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, постановление ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 в данном случае не подлежит применению, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, отвечает требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда челябинской области от 10.10.2011 по делу А76-22353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурсова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко