Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10446/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-20695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)- не явился.;

от ответчика, Территориального органа местного самоуправления п. Красногвардейский (ИНН 6602001789)- не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального органа местного самоуправления п. Красногвардейский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2011 года

по делу N А60-20695/2011,

принятое судьёй П.Б. Ваниным

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания"

к Территориальному органу местного самоуправления п. Красногвардейский

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз- независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному органу местного самоуправления п. Красногвардейский о взыскании 744983 руб. 59 коп. задолженности по договору уступки права требования N 07-39/07 от 05.09.2007 г.. на основании статей 309, 310, 363, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети".

В судебном заседании 17.08.2011 г. судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 708050 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 г.. (резолютивная часть от 17.08.2011 г..) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Территориальный орган местного самоуправления п. Красногвардейский, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта считает пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей на основании договора уступки от 05.09.2007 г.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие у ответчика обязательств по оплате задолженности по договору уступки прав требования от 05.09.2007 г. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонил в связи с отсутствием такого заявления на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО "Шабровские электрические сети", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" как цедентом и Территориальным органом местного самоуправления поселка Красногвардейский как цессионарием заключен договор уступки права требования N 07-39/07 от 05.09.2007 г., в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию требование к ООО "Шабровские электрические сети" (г. Алапаевск), вытекающее из договора на поставку газа N4-0127/07 от 29.11.06 г., заключенного между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ООО "Шабровские электрические сети" (должник), по оплате задолженности перед ЗАО "Уралсевергаз" в размере 3593279 руб. 01 коп.

Сумма уступаемого права определена сторонами в размере 3593279 руб. 01 коп. Исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого требования производится путем перечисления цеденту суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора в срок до 30 сентября 2007 г. (пункты 2,3 договора).

Обязательство по оплате уступленного права требования, было исполнено ответчиком частично. Согласно исковому заявлению, с учетом уточнения размера исковых требований истцом на основании ст. 49 АПК РФ, сумма основного долга за уступленное право составляла 708050 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика перед истцом по оплате уступленного права, доказанности размера требований в сумме 708050 руб. 70 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что на основании сделки - договора уступки требования N 07-39/07 от 05.09.2007 г. право требования ЗАО "Уралсевергаз" перешло к Территориальному органу местного самоуправления поселка Красногвардейский.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 ГК РФ).

Соответственно, согласно п. 2 договора от 05.09.2007 г., п. 2 ст. 308 ГК РФ у цессионария возникло встреченное обязательство по оплате полученного права требования в сумме 3593279 руб. 01 коп.

Указанное обязательство было исполнено ответчиком частично, размер задолженности в сумме 708050 руб. 70 коп. на дату вынесения решения суда, ответчиком не оспорен.

Заявляя возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод жалобы, апелляционный суд, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.95 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, на стадии апелляционного производства исключается применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре, которое не было сделано ею своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением ответчика как органа местного самоуправления от уплаты госпошлины, госпошлины по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 г. по делу N А60-20695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В.Рубцова